[案情介紹]張某,、王某、李某系朋友關(guān)系,。2019年11月14日晚受害人張某與上述朋友在一家火鍋店吃飯,。席間共同飲酒。吃飯結(jié)束后,，李某先行離開,，張某在王某結(jié)賬時騎摩托車離開。同日20時30分許,，張某駕駛摩托車發(fā)生交通事故,，當(dāng)場死亡。
[法理分析]法院審理認為：親朋之間宴請聚會飲酒本屬一種情誼行為,，每個飲酒者對自己的生命安全負有最高的注意義務(wù),，對其他飲酒者不能惡意勸酒，要有善意的提醒,、勸誡甚至照顧的義務(wù),。本案中，張某作為完全民事行為能力人,，對自己的生命安全負有最高的注意義務(wù),。與受害人張某同桌飲酒的兩名被告，雖無證據(jù)證明其存在惡意勸酒行為,，但作為共飲者在飲酒后應(yīng)盡到互相扶助,、注意、提醒的義務(wù),，因此,，兩名被告對張某的死亡應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。此外,，被告王某是本次酒席的宴請人,，所以其對張某的人身安全負有較其他共同飲酒人更高的注意義務(wù),，故其對張某酒后駕駛摩托車發(fā)生交通事故身亡的后果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)比其他同飲者較多的責(zé)任,。
[案件點評]從民事侵權(quán)的一般法理來看,，我們可從以下三個方面來分解勸酒人的民事責(zé)任：
首先，勸酒引發(fā)的人員傷亡是一般侵權(quán),。我國現(xiàn)行法律并無酒后損害承擔(dān)責(zé)任的具體規(guī)定,，故其不屬法律規(guī)定的特殊侵權(quán)范疇。只要具備了一般侵權(quán)的構(gòu)成要件,，有過錯的共飲人,、勸酒人及組織者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任。
其次,，勸酒人承擔(dān)的是提醒,、勸解、照顧和注意義務(wù),。親朋之間宴請聚會飲酒本屬一種情誼行為,，每個飲酒者對自己的生命安全負有最高的注意義務(wù)，對其他飲酒者不能惡意勸酒,，要有善意的提醒,、勸誡甚至照顧的義務(wù)。
最后,，從法律責(zé)任的分擔(dān)來看,，勸酒人通常承擔(dān)次要賠償責(zé)任。這一點似乎也是清晰明確的,。受害人作為完全民事責(zé)任能力人,，需負擔(dān)主要的安全注意義務(wù)。若勸酒人和共飲人沒有履行必要的注意義務(wù),，則需承擔(dān)次要的賠償責(zé)任,。
山東浩遠律師事務(wù)所
鄭美芳
1 條記錄 1/1 頁
