12月9日，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會，公布了《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋(一)》(下文簡稱《解釋》)和五個典型案例,，從食品安全民事責(zé)任主體,、責(zé)任認(rèn)定及承擔(dān)等方面作出詳細(xì)規(guī)定,。其中，令人關(guān)注的是關(guān)于電子商務(wù)平臺經(jīng)營者義務(wù)和責(zé)任的部分，這將為進(jìn)一步規(guī)范網(wǎng)絡(luò)交易、保護(hù)網(wǎng)購食品消費(fèi)者權(quán)益提供法律依據(jù),。
近年來，在各大購物節(jié)期間,，消費(fèi)者瘋狂“剁手”,，往往只看到價格優(yōu)惠，卻忽視交易中“虛假宣傳”“假冒偽劣”的風(fēng)險(xiǎn),。尤其是直播帶貨,，網(wǎng)紅或者明星在產(chǎn)品代言直播時不同程度存在夸大的不實(shí)宣傳，甚至銷售“三無”產(chǎn)品,。
據(jù)資料：“2017年至2020年上半年,，全國各級人民法院一審新收網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案件共計(jì)4.9萬件，其中,，約三成糾紛涉及電商平臺責(zé)任承擔(dān)，而食品類糾紛在網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案件中占比接近半數(shù)，為45.65%,?！笨梢姡谑称奉惥W(wǎng)購合同糾紛中,，區(qū)分平臺內(nèi)食品經(jīng)營者責(zé)任,、直播帶貨者責(zé)任以及電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的責(zé)任至為重要。
首先,，作為網(wǎng)絡(luò)用戶的平臺內(nèi)食品經(jīng)營者,，如果利用網(wǎng)絡(luò)銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品造成消費(fèi)者損害的，消費(fèi)者既可以依據(jù)合同法的規(guī)定追究經(jīng)營者的違約責(zé)任,，也可以依照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定追究經(jīng)營者的侵權(quán)損害賠償責(zé)任,，還可以依照食品安全法的規(guī)定追究經(jīng)營者的懲罰性賠償責(zé)任，即除要求賠償損失外,，還可以向經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金,，增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元,。
其次,，經(jīng)營模式的不同，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的責(zé)任也有差異,。目前市場上主流的帶貨平臺,，除了大眾熟知的幾個，還有各類短視頻自媒體平臺以及小程序,。其中,，有的是自營模式，有的則采取為第三方提供交易平臺服務(wù)的模式,。
自營模式下,，商務(wù)平臺經(jīng)營者就是食品經(jīng)營者，承擔(dān)的是上述提到的作為網(wǎng)絡(luò)用戶的平臺內(nèi)食品經(jīng)營者責(zé)任,。依照規(guī)定,，作為經(jīng)營者的平臺，如果經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品同時構(gòu)成欺詐的,，消費(fèi)者有權(quán)選擇依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款或者消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條第一款規(guī)定主張其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任,，而且這種責(zé)任并不以造成消費(fèi)者的人身損害為前提。
非自營模式下,，商務(wù)平臺經(jīng)營者并非平臺內(nèi)的食品經(jīng)營者,，因此商務(wù)平臺承擔(dān)的責(zé)任也就不是食品經(jīng)營者的責(zé)任，而是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任,，即當(dāng)食品經(jīng)營者利用網(wǎng)絡(luò)侵害消費(fèi)者權(quán)益,，平臺知道或者應(yīng)當(dāng)知道該事實(shí)且未采取必要措施,，于此情形下與平臺內(nèi)食品經(jīng)營者一起承擔(dān)連帶責(zé)任。
當(dāng)然,，網(wǎng)絡(luò)平臺也可以行使侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的“避風(fēng)港規(guī)則”,，即當(dāng)消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)食品經(jīng)營者有侵害其權(quán)益的行為，向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者也就是平臺經(jīng)營者發(fā)出要求其采取刪除,、屏蔽,、斷開鏈接等必要措施請求時，平臺經(jīng)營者如果及時采取了必要措施,，則不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，相反則需要對損害的擴(kuò)大部分與食品經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。為進(jìn)一步保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益,，此次《解釋》第三條規(guī)定,，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者違反食品安全法第六十二條和第一百三十一條規(guī)定，未對平臺內(nèi)食品經(jīng)營者進(jìn)行實(shí)名登記,、審查許可證,，或者未履行報(bào)告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)等義務(wù),，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害,，消費(fèi)者主張電子商務(wù)平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)食品經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持,。
根據(jù)電子商務(wù)法的規(guī)定,，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在其平臺上開展自營業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)以顯著的方式區(qū)分標(biāo)記自營業(yè)務(wù)和非自營業(yè)務(wù),，不得誤導(dǎo)消費(fèi)者,。實(shí)踐中卻不乏電子商務(wù)平臺自營及非自營的誤導(dǎo)問題，對此,，《解釋》第二條予以明確,。其中第一款規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者以標(biāo)記自營業(yè)務(wù)方式所銷售的食品或者雖未標(biāo)記自營但實(shí)際開展自營業(yè)務(wù)所銷售的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),，消費(fèi)者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺經(jīng)營者承擔(dān)作為食品經(jīng)營者的賠償責(zé)任,。第二款規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者雖非實(shí)際開展自營業(yè)務(wù),，但其所作標(biāo)識等足以誤導(dǎo)消費(fèi)者,，讓消費(fèi)者相信系電子商務(wù)平臺經(jīng)營者自營，消費(fèi)者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺經(jīng)營者承擔(dān)作為食品經(jīng)營者的賠償責(zé)任,。
直播帶貨的主播,，其行為屬廣告代言。依照廣告法,、食品安全法及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定,，產(chǎn)品代言人只能為其使用過的商品進(jìn)行推薦或證明,，如果為關(guān)系到消費(fèi)者生命安全的商品做虛假廣告造成消費(fèi)者損害的，廣告代言人應(yīng)當(dāng)與廣告主或者商品經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任,。
民以食為天,。此次《解釋》為直播帶貨提供了規(guī)范指引,，明確了解決糾紛的裁判規(guī)則,。直播帶貨固然是生財(cái)之道，但絕不能以犧牲消費(fèi)者利益為代價,，要有責(zé)任和良知,，這樣才能持續(xù)優(yōu)化食品網(wǎng)購環(huán)境。孫玉紅/中青
1 條記錄 1/1 頁
