最高人民法院13日發(fā)布關(guān)于審查知識產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定，解決審判實踐中出現(xiàn)的新情況和新問題，進一步完善行為保全制度在知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛領(lǐng)域的實施,。
“相對于物權(quán)而言,，知識產(chǎn)權(quán)不具有獨占性，受到侵害后難以恢復(fù)原狀,，即便知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人經(jīng)過訴訟贏得官司，卻可能早已喪失市場競爭優(yōu)勢，或者商業(yè)秘密信息已經(jīng)泄露,。”最高法知識產(chǎn)權(quán)審判庭庭長宋曉明表示，為充分及時有效保護知識產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益,，司法解釋保證行為保全申請審查程序的便捷,、快速，明確了“情況緊急”的認定,。
司法解釋規(guī)定,，申請人的商業(yè)秘密即將被非法披露，申請人的發(fā)表權(quán),、隱私權(quán)等人身權(quán)利即將受到侵害,，時效性較強的熱播節(jié)目正在或者即將受到侵害等六種情形，不立即采取行為保全措施即足以損害申請人利益的,，應(yīng)當(dāng)認定屬于民事訴訟法規(guī)定的“情況緊急”,。
宋曉明表示，為防止申請人濫用訴權(quán)申請行為保全進行不正當(dāng)競爭或者損害公共利益,，司法解釋也明確了審查行為保全申請的考量因素,、申請有錯誤的認定等內(nèi)容。
此外,，由于著作權(quán),、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等不同權(quán)利產(chǎn)生的基礎(chǔ)和條件不同,，司法解釋堅持分類施策原則,，根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的不同類型妥善采取行為保全措施。
最高法同時發(fā)布了五個知識產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全典型案例,，包括：禁止向公眾提供中超聯(lián)賽攝影作品案,、楊季康申請責(zé)令停止拍賣錢鐘書書信手稿案、美國禮來公司等與黃某某侵害商業(yè)秘密糾紛訴中行為保全案,、“網(wǎng)易云音樂”侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)訴前行為保全案,、許贊有因申請停止侵害專利權(quán)損害責(zé)任糾紛案。
