雖然言之鑿鑿，但從現(xiàn)場(chǎng)視頻卻難以得出這樣的結(jié)論,。視頻中,，小夏既未用言語(yǔ)相勸，更未以身體阻攔,，只是一個(gè)用手機(jī)記錄所見所聞的旁觀者,。用手機(jī)拍攝城管執(zhí)法是否就是“阻撓執(zhí)法”？要回自己的手機(jī)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)是否就是“暴力抗法”,？如果身為管理者的科長(zhǎng)都搞不清其中區(qū)別,，又如何指望城管隊(duì)員不粗暴行事？
如此劇情并不新鮮,。從廣州男子被關(guān)7個(gè)月,，到安徽中學(xué)生被圍毆，皆因“城管遇上手機(jī)”,。但是,，公共空間執(zhí)法，如何免得了群眾圍觀,？人人都有麥克風(fēng),，又怎么管得住公眾發(fā)言？街頭拿手機(jī)拍攝也好,，發(fā)微博微信吐槽也好,，都是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的一種輿論監(jiān)督方式。現(xiàn)實(shí)中,，從陜西延安到湖南臨武,，多少與城管相關(guān)的熱點(diǎn)事件，都源于小小的手機(jī)攝像頭,。
因此,，試圖以暴力方式阻止手機(jī)拍攝，并非所謂的“文明執(zhí)法”,，而恰如論者所言,，是以此壓制公眾的監(jiān)督權(quán)利。隨意將公眾監(jiān)督定義為“阻撓執(zhí)法”,，然后拳腳相向,、棍棒相加，反而證明圍觀者的手機(jī)更為重要,。只有“曬”在公眾的攝像頭下,，讓執(zhí)法者更感輿論之力、監(jiān)督之威，他們的行為才會(huì)生出敬畏之心,，也才會(huì)更規(guī)范。
十八大報(bào)告提出,，要“提高領(lǐng)導(dǎo)干部運(yùn)用法治思維和法治方式深化改革,、推動(dòng)發(fā)展、化解矛盾,、維護(hù)穩(wěn)定能力,。”細(xì)看屢屢發(fā)生的城管與商販沖突事件,，盡管原因復(fù)雜,，但是城管缺少行使權(quán)力的邊界意識(shí)和法治思維，顯然是重要原因,。統(tǒng)一的城市管理法付之闕如,，執(zhí)法權(quán)限過于集中，執(zhí)法事項(xiàng)過于龐雜,，“先天條件”決定了城管執(zhí)法權(quán)力過大,、自由裁量過高，致使權(quán)力信馬由韁,，跑出了法治的邊界,。
說到底，對(duì)于公權(quán)力,，法治方式是要以法制明確其責(zé)任義務(wù),、規(guī)范其行為方式，法治思維更是要堅(jiān)守“權(quán)力尊重權(quán)利”的基本準(zhǔn)則,。如果不能厘清法條的內(nèi)涵,，被誤讀甚至被曲解了的法律名詞，就難免會(huì)變成一些人違法的借口,，不僅傷害了法律的尊嚴(yán),，更折損政府的公信。
這個(gè)時(shí)代,，遭遇手機(jī)拍攝的,，絕不僅僅是城管。無(wú)論是誰(shuí),、無(wú)論在什么地方,，行使權(quán)力多一點(diǎn)邊界意識(shí)，對(duì)待權(quán)利存一份敬畏之心,，才是真正的法治思維,、法治方式。（李 拯）
