高勤榮曾兩次發(fā)出微博求救，結(jié)果都成功了,。那么,，此番通過個(gè)人博客求救是否一樣能奏效呢？估計(jì)“遺書”經(jīng)媒體曝光后,，威脅方可能會(huì)有所忌憚,。
筆者關(guān)注高勤榮的反腐經(jīng)歷已經(jīng)很久了，在敬佩其勇氣的同時(shí)，也為他的人身安全擔(dān)憂,。世間如高勤榮這樣的舉報(bào)人少之又少,，如他這樣因揭露山西省運(yùn)城市“假滲灌工程”蒙冤入獄達(dá)8年終不悔，出獄后又繼續(xù)舉報(bào)的人,，更是獨(dú)一無二,，每一個(gè)有正義感的人都衷心希望他的人身安全能得到保障，希望他不會(huì)因反腐遭受第二次牢獄之災(zāi),。
不過,，就他選擇的求救方式而言，我很擔(dān)心高勤榮會(huì)再次遭難,。因?yàn)槲⒉┣缶戎皇菣?quán)宜之計(jì)，不能為他徹底解圍,。畢竟微博所能聚集起的輿論聲浪,，只能為他提供道義支持，待到輿論聲浪退潮后,，惡勢(shì)力就會(huì)伺機(jī)反撲,。況且，微博求救一次靈,，二次稍靈,，三次五次就難說了，舉報(bào)人不能將微博求救作為常規(guī)武器來用,。
對(duì)此,，“曾經(jīng)滄海”的高勤榮不可能不知道,，問題是他不向微博求救又該向誰求救呢,？受到威脅后，向警方求救,，毫無疑義應(yīng)該是他的第一選擇,，可經(jīng)驗(yàn)告訴他，當(dāng)?shù)鼐讲⒉荒転樗椘鹨粡埍Ｗo(hù)網(wǎng),。從我讀過的有關(guān)高勤榮的反腐報(bào)道中獲知,，他并沒少向當(dāng)?shù)鼐角缶龋招跷??？梢哉f，當(dāng)?shù)鼐皆诼男斜Ｗo(hù)舉報(bào)人的職責(zé)上沒多大作為,，或者說不作為,。在情非得已的情況下，他才選擇微博求救。
高勤榮選擇微博求救再次佐證了我國的舉報(bào)人保護(hù)制度不夠健全,，存在嚴(yán)重缺陷,。雖然《憲法》第41條規(guī)定：“對(duì)于公民的申訴、控告或者檢舉,，有關(guān)國家機(jī)關(guān)必須查清事實(shí),，負(fù)責(zé)處理。任何人不得壓制和打擊報(bào)復(fù),?！钡捎谟嘘P(guān)舉報(bào)人權(quán)利保障條款散見于《刑法》、《刑事訴訟法》,、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》,、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》等有關(guān)法律和司法解釋之中，內(nèi)容分散,，原則籠統(tǒng),，操作性不強(qiáng)，對(duì)舉報(bào)人難以起到實(shí)際的保護(hù)作用,。
據(jù)最高人民檢察院統(tǒng)計(jì),，從上世紀(jì)90年代開始，全國每年發(fā)生的對(duì)證人,、舉報(bào)人報(bào)復(fù)致殘,、致死案件由不足500件上升到2011年的1200多件。改革開放30年評(píng)出的10個(gè)反腐名人中,，有9個(gè)遭到報(bào)復(fù),。（據(jù)2011年12月13日《半月談》）這一統(tǒng)計(jì)結(jié)果令人不寒而栗。反腐名人沒好報(bào),，報(bào)復(fù)者卻逍遙法外,，這種反差極大地打擊了民間反腐的積極性，后果十分嚴(yán)重,。
為此,，筆者呼吁應(yīng)盡快制定《舉報(bào)人保護(hù)法》，除了明確舉報(bào)人的權(quán)利范圍,、受理舉報(bào)機(jī)構(gòu)的責(zé)任和義務(wù)外,，尤其要完善舉報(bào)程序制度、建立與舉報(bào)權(quán)利保護(hù)有關(guān)的保密制度,、舉報(bào)人受益制度,、舉報(bào)人安全保障制度、舉報(bào)人權(quán)利救濟(jì)制度等,，通過立法解除舉報(bào)人的后顧之憂,，保障舉報(bào)人的人身安全,。（王學(xué)進(jìn)）
