開(kāi)門立法遇冷并不是廣東一省獨(dú)有的尷尬,。就拿合肥市2013年以來(lái)的8項(xiàng)立法來(lái)說(shuō),，近一半在征求意見(jiàn)的環(huán)節(jié)，參與的市民人數(shù)達(dá)不到100人。值得注意的是,，這8個(gè)立法項(xiàng)目,，涉及到房屋租賃、戶外廣告設(shè)置,、促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,、查處車輛非法客運(yùn)、城市綠化管理,、修改失業(yè)保險(xiǎn)條例……可以說(shuō)，每一項(xiàng)立法都與公眾的利益息息相關(guān),。
“開(kāi)門立法”是民主立法的體現(xiàn),，也是對(duì)公眾知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)的尊重,。按理說(shuō),，從“關(guān)門立法”向“開(kāi)門立法”轉(zhuǎn)變，積壓的民主需求能夠獲得釋放,，社會(huì)意見(jiàn)應(yīng)該呈現(xiàn)出井噴之勢(shì)才對(duì),，為何會(huì)遇冷呢？
究其原因,，一則在于法律制定過(guò)程不接地氣,，其高高在上的姿態(tài)使得公眾失去了參與的熱情；二則在于法律的專業(yè)和嚴(yán)謹(jǐn),，如果沒(méi)有相關(guān)的注解與說(shuō)明,，很多人看不懂，限制了其參與的可能性,；三則在于,，民眾發(fā)表意見(jiàn)的途徑太過(guò)狹窄，相關(guān)的服務(wù)沒(méi)有跟進(jìn)到位,。很多人沒(méi)有機(jī)會(huì)上網(wǎng),，即便上網(wǎng)者也很少會(huì)關(guān)顧有關(guān)的官方網(wǎng)站，因此,，僅通過(guò)官網(wǎng)征求立法意見(jiàn),，不是真正的“開(kāi)門立法”。
當(dāng)然,，更重要的原因在于,，由于征求意見(jiàn)本身流于形式，使得公眾意見(jiàn)并沒(méi)有獲得重視,，在公眾心中留下了“有無(wú)意見(jiàn)一個(gè)樣”,、“參不參與一個(gè)樣”的印象。再加之長(zhǎng)久以來(lái)“關(guān)門立法”帶來(lái)的影響，人們（包括許多人大代表）不太信任“開(kāi)門立法”的誠(chéng)意,。
以聽(tīng)證會(huì)為例,，作為“開(kāi)門立法”的重要表現(xiàn)形式之一，它在現(xiàn)實(shí)之中,，已淪為“形式化敷衍”,，公眾只好用“不參與”作為抵抗，由此產(chǎn)生了大量的“專業(yè)聽(tīng)證戶”,。在一些立法聽(tīng)證上,，很多人的意見(jiàn)最后并沒(méi)有在法律層面得到落實(shí)，尤其是一些關(guān)聯(lián)重大的立法更是如此,。2011年的個(gè)人所得稅法修正案（草案）,，征求意見(jiàn)時(shí)收到23萬(wàn)多條意見(jiàn)，預(yù)算法修正案草案所征求的意見(jiàn)更多,，但最終結(jié)果都與公眾訴求相差甚遠(yuǎn)：個(gè)稅的調(diào)整實(shí)現(xiàn)了極為有限的進(jìn)步,，而預(yù)算法修正案卻遲遲未能通過(guò)。
解決“開(kāi)門立法”遇冷遇,，除了做好服務(wù),，強(qiáng)化宣傳之外，更重要的是在具體的立法過(guò)程中,，真正實(shí)現(xiàn)對(duì)民意的尊重,，讓民意訴求得到更好的實(shí)現(xiàn)與落實(shí)。唯有做到了“三貼近”的原則,，獲得了公眾的信任,，“開(kāi)門立法”才會(huì)名副其實(shí)，公眾參與的主體性,、創(chuàng)造性和積極性,，才會(huì)得到充分的調(diào)動(dòng)。
