一則“犧牲消防員撫恤金僅2萬元”的消息引起了輿論嘩然，有人說,，雖然不能用錢財來衡量生命的價值,，但對于犧牲的英雄和他們的家人來說，2萬元卻是一個令人心寒的數(shù)字,。這樣的討論,，在微博、微信等自媒體環(huán)境里顯得尤為激烈,。對此,，人民日報在“政策解讀”專欄作出了最新回應(yīng)，稱這一信息“系誤讀”,，該報報道說,，“這2萬元僅是榮譽(yù)獎勵，而非真正的撫恤金”,。
很多人聽到最初被“誤讀”消息的時候,，都會有這樣的反應(yīng)：“怎么這么少？”這一信息系由有關(guān)部門發(fā)布,，介紹了對犧牲消防隊員的褒獎情況,，獲得了烈士稱號，獲頒“獻(xiàn)身國防金質(zhì)紀(jì)念章”,，并稱“為其家屬發(fā)放撫恤補(bǔ)助金2萬元”,。這一消息通過媒體迅速傳播，引起了社會各方的議論。有人認(rèn)為,，就憑這樣的撫恤數(shù)額,，誰還愿意去奉獻(xiàn)犧牲。也有人說,，補(bǔ)償少了,，會被認(rèn)為“冰冷”，補(bǔ)償多了,，會被人拿來與農(nóng)民工傷亡比較,，斥責(zé)“不公平”，到底“多少是多,，多少是少”呢,？而且，在英雄犧牲之后,，這樣赤裸裸地討論這些問題,，是不是一種不敬？還有人說,，明眼人都能看出,，2萬元僅是某個部門拿出的一部分補(bǔ)助金，拿這個大做文章,，顯然是有些人“別有用心”,。
最初發(fā)布消息的部門，不會想到會引起如此巨大的反響和爭議,。一個再正常不過的工作,，一次配合工作發(fā)布的簡短消息，為何會引起軒然大波,？
首先,，是互聯(lián)網(wǎng)輿論環(huán)境的變化，讓權(quán)威媒體發(fā)布消息的壟斷性,、專業(yè)性減弱,，自以為發(fā)布了事,，可以給社會和公眾一個交代,，沒想到，反而引發(fā)了更多議論和質(zhì)疑,。而且,，自媒體發(fā)出的廣泛意見，可以瞬間瓦解傳統(tǒng)媒體發(fā)布消息的公正性和準(zhǔn)確性,，真假難分,、是非難辨，在復(fù)雜的輿論環(huán)境下，考驗著公眾的媒介素養(yǎng)和社會常識,。
因此,，好的輿論環(huán)境，不能僅僅指望公民憑個人素質(zhì)和生活理念來判斷一個消息的真?zhèn)魏秃脡?，必須?qiáng)調(diào)媒體的釋疑,、解惑、核實,、求證的責(zé)任,。具體來說，在報道消息的第一時間,，媒體記者不能對有關(guān)政府部門提供的“新聞通稿”照單全收,。政府部門有自己的職能和社會分工，對于新聞傳播而言,，他們并不專業(yè),，也許并不了解公眾接受新聞的興趣和取向。在新聞發(fā)布存在語焉不詳和瑕疵的時候,，采訪記者有必要進(jìn)行必要的背景追問和詳細(xì)說明,。因此，可以看出,，在公眾誤讀撫恤金事件上,，有最初發(fā)布者不熟悉信息傳播規(guī)律和媒體記者只管發(fā)通稿的“偷懶”嫌疑。一個信息不全或缺少必要說明的消息發(fā)布之后,，讓公眾感到茫然和一頭霧水就在所難免了,。
所以，針對撫恤金報道而言,，在信息發(fā)布的第一時間,，相關(guān)部門和媒體就需要對相關(guān)規(guī)定進(jìn)行說明，而不是在輿論嘩然,、質(zhì)疑聲不斷的情況下,，才開始“政策解讀”。當(dāng)然,，即便是事后解讀,，也比眾聲喧嘩之下無動于衷要強(qiáng)。在這一點(diǎn)上,，從政府部門到媒體還有太多的經(jīng)驗教訓(xùn)值得吸取,。
