張某自2005年11月起在諸城某公司(以下簡稱“乙方”)工作,，于2013年1月24日晚發(fā)生單方交通事故死亡(系非工作時間,、非工作原因)，生前乙方一直給其繳納社會保險,。張某身故后,，張某的父親張某某,、母親于某某、妻子王某,、女兒張小某（以下簡稱“甲方”）,，因與乙方就張某的非因公死亡待遇產(chǎn)生爭議,，向仲裁委申請仲裁要求乙方支付一次性救濟(jì)費、供養(yǎng)直系親屬生活困難補(bǔ)助費,。本案經(jīng)諸城仲裁委裁決,，乙方支付一次性救濟(jì)費16296元，向于某某,、張小某按照每人每月460元的標(biāo)準(zhǔn)支付供養(yǎng)直系親屬生活困難補(bǔ)助費,，直至失去供養(yǎng)條件為止。以后上級規(guī)定對此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整按照新標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行,。仲裁委裁決后,，乙方不服該裁決向法院起訴，一審法院判決同仲裁裁決一致,，乙方上訴至中級人民法院,，二審法院判決維持原判。
律師分析：
本案爭議的焦點：1,、乙方從其他途徑得知張某發(fā)生交通事故前大量飲酒,，認(rèn)為是醉酒駕駛，構(gòu)成犯罪,，不應(yīng)當(dāng)支付上述待遇,。2、于某某在事故發(fā)生時年齡為51歲,，依據(jù)2003年原勞動和社會保障部第18號令規(guī)定,，供養(yǎng)人女性應(yīng)年滿55歲，即其母于某某不應(yīng)當(dāng)列為供養(yǎng)人,。對于焦點1：如果本案張某在發(fā)生交通事故時確實是處于醉酒駕駛狀態(tài),，依據(jù)刑法相關(guān)規(guī)定，醉酒駕駛構(gòu)成犯罪,。這種情況下,，要求公司承擔(dān)非因公死亡待遇可能就不會得到法律的支持。但本案乙方?jīng)]有拿出證據(jù)來支持這一主張,，故其自身承擔(dān)不利后果,。對于焦點2：對于非因公死亡供養(yǎng)親屬的范圍，目前國家沒有統(tǒng)一的規(guī)定,，只有因工死亡供養(yǎng)親屬范圍的規(guī)定,，非因公死亡供養(yǎng)親屬的范圍一般都是參照因工死亡的規(guī)定。最新的規(guī)定是2003年原勞動和社會保障部第18號令,，即本案乙方主張的,，2003年之前適用的是女滿50歲。同時各地方自己出臺了一些地方性的規(guī)定，在本地區(qū)適用,。山東省在1999年8月30日原省社會勞動保險事業(yè)處給棗莊市社會保險事業(yè)處的《關(guān)于企業(yè)職工供養(yǎng)直系親屬確定有關(guān)問題的復(fù)函》中關(guān)于女性的年齡規(guī)定的是參照因工(之前的)按照50歲,。之后我省一直沒有新的規(guī)定，故,，現(xiàn)在我市仍然按照該復(fù)函確定供養(yǎng)親屬的范圍,。
辦案體會：
類似本案的情況現(xiàn)實中有很多，包括一些因病身故的,，但最終走上法庭,，用法律維護(hù)自身合法權(quán)益的很少。一般老百姓認(rèn)為自己發(fā)生的事故,，與公司無關(guān),，不應(yīng)該問公司要求待遇。但是我國法律法規(guī)和地方性的規(guī)定,，在非因公死亡的情況下,，第一順序繼承人可以要求公司或社保機(jī)構(gòu)支付喪葬費、一次性救濟(jì)費,、供養(yǎng)直系親屬生活困難補(bǔ)助費等,。這體現(xiàn)了法律維護(hù)勞動者等弱勢群體的合法權(quán)益，也體現(xiàn)了國家對遺屬的關(guān)愛,。
預(yù)防性建議：
作為勞動者的家屬,，在發(fā)生勞動者因病或非因工死亡時，要積極準(zhǔn)備證據(jù),，同單位進(jìn)行溝通和交流,，爭取自身的合法權(quán)益。作為用人單位,，在認(rèn)為可能無需承擔(dān)責(zé)任時也應(yīng)積極準(zhǔn)備證據(jù),，在沒有證據(jù)的情況下,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果,。
山東貝特律師事務(wù)所
律師 郭太平
1 條記錄 1/1 頁
