缺乏限制的權力必然走向失控,，風聞言事也很快成為群臣黨政傾軋的工具,。明代雖然將御史“得以風聞言事，激濁揚清”寫入成文法典,，卻也明定“風憲官挾私彈事,，有不實者,，罪亦如是”，不能信口開河,。
“毫無疑問,，在整個叫魂案中，首席原告自始至終就是皇帝本人,。作者：王戡
美國學者孔飛力的《叫魂》,，講述了一個謠言傳播的實例：清乾隆三十三年(1768年)，浙江省德清縣城東側的水門和石橋塌了,，石匠們打樁入河,，重修門橋。這平常不過的工程,，卻因謠言掀起一起波及半個中國的大事件,。
謠言的最初版本是，石匠需要將活人的名字寫在紙上,，貼在木樁頂部打入水中,，“給大錘的撞擊添加某種精神的力量”，方能立住水門,、架好石橋,。名字被打入水底的人，會被竊去精氣，輕則生病,，重則死亡,，這種妖術被稱為“叫魂”。最初,，還真有人試圖行賄石匠照此行事,，報復親友，結果被扭送官府,，戴枷示眾,。
然而謠言在傳播中很快變了形，先是被打入水底的對象由名字變成了發(fā)辮,、衣襟,，繼而演變出剪人發(fā)辮扎入紙人、紙馬,，即可驅之取人錢財?shù)膫餮?。當各地都出現(xiàn)“叫魂者”以藥粉將人迷倒而后剪走發(fā)辮，被捕之后還宣稱有人指使時,，終于驚動了乾隆皇帝,。
乾隆皇帝連下諭旨：窮追到底?？墒堑胤酱髥T卻發(fā)現(xiàn)“叫魂”不過是屈打成招下的胡言亂語，一切都來自小吏為勒索錢財編造的罪證,，以及下級對來自上級的,、群臣對來自皇帝的壓力和順從?？罪w力總結道：“毫無疑問,，在整個叫魂案中，首席原告自始至終就是皇帝本人,?！?/p>
事雖如此，乾隆皇帝認定“叫魂”背后隱藏著巨大的力量,，繼而對其窮追不舍的行徑,，正顯示出帝王和官府對謠言的深惡痛絕。
“謠言”的源頭本無貶義,。
“謠言”一詞,，原本并無貶義。南朝字書《玉篇》對“謠”的解釋是“徒歌也”,，也就是民間的歌謠,。
《孔叢子·巡狩篇》說“古者天子命史采歌謠，以觀民風”，《詩經(jīng)》正由此而來,。漢代的樂府也有“自孝武立樂府而采歌謠,，于是有代趙之謳，秦楚之風,，皆感于哀樂,，緣事而發(fā)，亦可以觀風俗,，知薄厚云”(《漢書·藝文志》)的來頭,，將休閑娛樂與體察民風等量齊觀。
只不過,，民間的歌謠多種多樣,，既有“赫赫明明，王命卿士”的歌頌,，也有“碩鼠碩鼠,，無食我黍”的感嘆，還有“舉秀才,，不知書,。舉孝廉，父別居,。寒素清白濁如泥,，高第良將怯如雞”的赤裸裸的諷刺，更有“歲在甲子,、天下大吉”,、“莫道石人一只眼，此物一出天下反”等煽動造反的輿論準備,。
在謠言進化的同時,，官府的壓制手段也是歷久常新。西周的厲王還只是“防民之口,，甚于防川”,，以預防手段壓制言論。
到秦代已經(jīng)進化為“誹謗者族,，偶語者棄市”的成文法則,，民眾隨時可能因言喪命，但即使如此,，也沒能阻止“楚雖三戶,，亡秦必楚”的傳播和實現(xiàn)。
對謠言的壓制,，只會越來越嚴,，唐有來俊臣,，明有錦衣衛(wèi)，從“散布校尉,，遠近偵伺”到羅織罪名,、置之死地，已經(jīng)形成了彈壓謠言的一條龍,。
“謠言”在古代對官員起到一定的督促作用,。
其實，帝王對謠言并非一味壓制,。在南北朝,，皇帝甚至要“詔分遺內侍，周省四方,，觀政聽謠,，訪賢舉滯”，視之為體察民情的良方,。很多時候,，帝王還會利用謠言來懲治腐敗、平衡權斗,、綏靖群臣,。
早在漢代，皇帝便“令三公謠言奏事”,，允許朝廷高級官員以民間言論上達天聽,。這一制度載沉載浮，時斷時續(xù),。
南朝宋武帝劉裕時,，尚書仆射王弘彈劾世子左衛(wèi)率謝靈運報復殺人，因無確鑿證據(jù),，在奏文中特別寫到“內臺舊體，不得用風聲舉彈”,，但“此事彰赫,，曝之朝野”，自己身為監(jiān)察官員,，如果因循舊制,，則“終莫之糾正”，所以才出聲奏彈,，最后還稱“違舊之愆,，伏須準裁”，請對自己的違制行為予以懲罰,。
劉裕從善如流,，下旨“端右肅正風軌,，誠副所期，豈拘常儀,？自今為永制”,，此后方為歷代所繼承，引為監(jiān)察官員的重要權責,。
到了唐代,，御史在彈劾官員時，即使有明確來源,，也可以“略其姓名,，皆曰風聞訪知”(《唐會要·卷六十·御史臺》)。
到了宋代,，“風聞奏事”更形成制度,，“不問其言所從來，又不責言之必實,。若他人言不實,，即得誣告及上書詐不實之罪。諫官,、御史則雖失實,，亦不加罪”(《續(xù)資治通鑒長編·卷二百一十》)。
宋史學者王曾瑜對此評論道：“事實證明,，特別是許多埋藏很深的腐敗問題,，是很難揭發(fā)的。如果以揭發(fā)不實處以誣告,、誣蔑等罪,，就等于杜絕了諫諍和糾劾之路，必須允許所論的人和事與實際情況有出入,，而實行言者無罪,。”他還認為這項制度“時至今日,，仍不失其借鑒意義”,。
無論堵還是疏，“謠言”須為帝王控制,。
然而,，缺乏限制的權力必然走向失控，風聞言事也很快成為群臣黨政傾軋的工具,。明代雖然將御史“得以風聞言事,，激濁揚清”寫入成文法典，卻也明定“風憲官挾私彈事,，有不實者,，罪亦如是”,，不能信口開河。
清代又有左都御史艾元徵上疏請禁風聞言事,，幾經(jīng)反復終于未能成功,，反而出現(xiàn)了更為嚴密的謠言上傳體系——“密折”制度。
皇帝甚至會主動向臣下詢問小道消息,，康熙皇帝曾在蘇州織造李煦的奏折上批示“近日聞得南方有許多閑言,，無中作有，議論大小事,。朕無可以托人打聽,，爾等受恩深重，但有所聞,，可以親手書折奏聞才好,。此話斷不可教人知道，若有人知,，爾即招禍矣”,，夾雜著好奇和恐懼的八卦心態(tài)躍然紙上。
無論風聞言事的制度如何,，歷代帝王總歸是要將對謠言的運用掌握在自己手中,，才是駕馭群臣、治國安疆的核心所在,。
更顯著的例子發(fā)生在清末,，19世紀末年，一股關于洋人醫(yī)院挖小孩眼睛制迷藥,、神父用特制器具吸男童陽精等等稀奇古怪的謠言悄然而起,，時載：“訛言橫興，莫甚于光緒二十六年夏秋之交,?！薄爸{言謬說，日盈于耳,?！?《拳匪聞見錄》)
被這些謠言激起的是一場被后世譽為“反帝愛國”的義和團運動。在這個運動中,，清廷對義和團的態(tài)度最為典型，先是對謠言聽之任之,，放縱義和團與洋人作對,，甚至派大臣剛毅等人“導拳匪入京”，借團滅洋,；當戰(zhàn)爭失敗之后,，清廷如棄敝履,，發(fā)上諭曰，“此案初起,，義和團實為肇禍之由,，……即著該護督飭地方文武，嚴行查辦,，務凈根株”,。將義和團當成替罪羊，極力剿滅,。對于朝廷來說,，各種翻云覆雨的手段，歸根結底就是控制,，他們追求的是一切盡在掌握中,。
