2012年5月,，A公司因為生產(chǎn)經(jīng)營需要,，把廠區(qū)內(nèi)部分生活用平房建設(shè)發(fā)包給一個平時熟悉的建筑包工頭B，雙方簽訂了書面的承包合同,，約定由B自行包工包料,，60天內(nèi)完工，人員由其自行組織,，工資發(fā)放,、人員管理、施工安全義務(wù)由其自行承擔(dān),。工程總造價人民幣10萬元,。建筑總平方約為200平方米。
在施工過程中,，包工頭B自行雇傭的一個司機C到工地上玩,，走到正在施工的屋頂上，一時好奇擺弄起了打磨機,，結(jié)果搞錯了按鍵,，突然發(fā)動的機器旋轉(zhuǎn)起來，一下子就將猝不及防的C給打倒了,，C失去平衡后一頭栽到屋下,，跌斷了幾條肋骨，幸好沒有傷到頭,。
C受傷后,，B立即派人將他送到醫(yī)院，并墊付了幾千元的醫(yī)療費用,。之后,，A公司與B進(jìn)行了工程款結(jié)算,，C也沒有直接找過A公司。
2013年剛過,，A公司突然收到法院傳票,，原來是C因為B沒有支付剩余治療費，將B告上法庭,，同時要求A承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。A公司一頭霧水，只好委托律師進(jìn)行應(yīng)訴,。
二,、法院審理裁判
法院受理案件后經(jīng)過開庭審理，原被告雙方對案件事實及相應(yīng)證據(jù)進(jìn)行了舉證質(zhì)證和陳述答辯,，A公司發(fā)現(xiàn),，原來在C受傷住院期間，B因為一時沒錢給付醫(yī)療費,，就按C的要求出具了一份書面的證明,，證明中確認(rèn)C為B的雇員，并同意分期向C支付醫(yī)療費用,。但在后來因為沒錢或者其他原因,，沒有按約定履行，致成糾紛,。C因為B違反了約定,，所以要求賠償全部損失，不再限于醫(yī)療費用,。
為明確責(zé)任,，A公司也向法庭出示了與B之間的承包合同及結(jié)算情況，并對A公司不應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任進(jìn)行了答辯,。答辯認(rèn)為,，A公司與被告B之間形成承攬合同關(guān)系，涉及承包標(biāo)的額小,，不是一般意義上的建設(shè)工程,，不存在非法發(fā)包的過錯問題，合同明確約定了雙方的權(quán)利義務(wù)和安全責(zé)任問題,，按照《侵權(quán)責(zé)任法》,，無論原告C是不是B的雇員，其傷害均應(yīng)當(dāng)按提供勞務(wù)者責(zé)任承擔(dān)關(guān)系來處理,，與A公司無關(guān),。A公司對其傷害無過錯，也沒有指示、放任過失,，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。
在庭審中，B對證明證據(jù)的來源作出了說明,，其陳述說,，C不是工程施工時的雇員，其受傷不是工作原因,，而是因為自己的過錯所致，故B不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任,。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,，原告C與被告B之間形成雇傭關(guān)系，原告受傷發(fā)生在被告施工工程的時間,、地點范圍內(nèi),，與其施工有直接關(guān)聯(lián)，故其傷害應(yīng)當(dāng)依法由被告承擔(dān)賠償責(zé)任,；被告出具的書面證明真實,、合法，法院予以采信,。對于被告A公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題,，法院認(rèn)為，A公司發(fā)包工程是在廠區(qū)內(nèi)建設(shè)生活平房,，不是農(nóng)村自建房屋,，應(yīng)當(dāng)按照建筑法等法律規(guī)定，依法發(fā)包給具備承包資質(zhì)的建筑公司,，且對該工程建設(shè)負(fù)有安全監(jiān)管義務(wù),，因其發(fā)包給不具有建筑資質(zhì)的個體承包人，違反了法律規(guī)定,，依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償?shù)乃痉ń忉屢?guī)定,，應(yīng)當(dāng)與承包人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故法院作出一審判決,，判令被告B對原告C的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任,，被告A公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告A公司對判決不服提起上訴,，二審法院經(jīng)審理后判決駁回上訴,，維持原判。
三,、法律分析
1,、本案的法律定性：
本案審理時《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)公布施行，故案件立案定性為提供勞務(wù)者傷害責(zé)任糾紛是正確的，也就是傳統(tǒng)意義上的雇主責(zé)任糾紛,，而不是勞動者工傷賠償責(zé)任,。
2、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的問題：
自然人之間提供勞務(wù)者在工作時受傷,，接受勞務(wù)者承擔(dān)賠償責(zé)任這是一般法律原則,，也就是司法實踐中通常所說的雇主責(zé)任。當(dāng)然,，如果提供勞務(wù)者對傷害發(fā)生有過錯的,，實行過失相抵原則。但是對于發(fā)包方的責(zé)任如何界定,，理論上與實踐中一直爭議很大,。濰坊市中級人民法院針對建設(shè)領(lǐng)域中一些小額工程施工中發(fā)生的傷害問題有個指導(dǎo)性意見，即一般意義上的建設(shè)工程嚴(yán)格按照建筑法要求發(fā)包,，承包人要有法定的資質(zhì),，而對于300平方米發(fā)下及總造價30萬元以下的工程，原則上可以按承攬合同處理,，不必要進(jìn)行嚴(yán)格意義上的法定資質(zhì)審查,，而依據(jù)最高人民法院2003年關(guān)于審理人身損害賠償?shù)乃痉ń忉專袛埡贤┕ぶ惺┕と藛T的傷害,，由承攬人承擔(dān)賠償責(zé)任,，發(fā)包人(定作人)僅在定作、指示,、選任過失范圍內(nèi)承擔(dān)獨立的過錯責(zé)任,，而不是連帶責(zé)任，這與發(fā)包人將工程發(fā)包給不具備法定資質(zhì)的自然人,，導(dǎo)致發(fā)生安全事故而與承包人承擔(dān)法定連帶責(zé)任的歸責(zé)原則是不同的,。
在本案中，發(fā)包方援引該指導(dǎo)意見,，要求按承攬合同性質(zhì)界定責(zé)任,，但是法院在審理中并沒有適用上述意見，而是機械地按一般雇主責(zé)任,，發(fā)包方因承包人資質(zhì)存在過錯承擔(dān)了連帶責(zé)任,。
筆者認(rèn)為，這一判決在一定意義上的確能夠維護實際受害人的人身財產(chǎn)權(quán)益,，避免了有關(guān)責(zé)任人惡意串通,，損害受害人利益，加重受害人的舉證負(fù)擔(dān)的行為,，具有深層次的社會公平意義上的意味,。但是單純從法律層面看，這無疑也加重了發(fā)包人的審查義務(wù)，將相應(yīng)風(fēng)險全部推到了發(fā)包人與承包人身上,。
四,、律師建議：
對于從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的經(jīng)濟實體來說，不僅要從勞動法意義上加強對勞動用工關(guān)系的管理與保護,，也要認(rèn)真地對待這些日常生活中不太在意的小工程,、小項目發(fā)包，如果不依照法律發(fā)包,，不加強安全管理,，不進(jìn)行風(fēng)險保險，很有可能遭受一些意外的損失,。單純地以發(fā)包方與承包方之間約定責(zé)任承擔(dān)的協(xié)議,，無法對抗實際受害人的請求，而且這種協(xié)議效力也不一定會得到法律的認(rèn)可,。
山東貝特律師事務(wù)所 律師 劉京林
1 條記錄 1/1 頁
