近年來(lái),，隨著改革開(kāi)放不斷深入,，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,，人與人之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)、經(jīng)濟(jì)聯(lián)系越來(lái)越多,，因此而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛也大幅度提升,。在處理經(jīng)濟(jì)糾紛中，由于部分債權(quán)人法律意識(shí),、法制觀念淡薄,，不懂得或不善于運(yùn)用法律武器保護(hù)自己的合法權(quán)益，采用私自扣押他人財(cái)產(chǎn)來(lái)解決債務(wù)糾紛,，侵犯了他人權(quán)利,，影響了社會(huì)穩(wěn)定，給司法機(jī)關(guān)的認(rèn)定也造成了困難,?！睹袷略V訟法》第117條規(guī)定，對(duì)非法私自扣押他人財(cái)產(chǎn)追索債務(wù)的行為，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任,，但《刑法》及其他刑事法規(guī)沒(méi)有任何具體規(guī)定,。這一問(wèn)題如何規(guī)范存在爭(zhēng)議。為此,，本文就此問(wèn)題談些個(gè)人看法,，提出一些探討性的意見(jiàn)。
一,、問(wèn)題的提出
2004年2月11日,，《人民法院報(bào)》第四版刊登了一篇《債權(quán)人非法討債不應(yīng)以侵犯財(cái)產(chǎn)罪定罪---陳幫蓉涉嫌搶劫宣告無(wú)罪案》的文章。在這一案件中,，史可蓉因做蟲(chóng)草生意欠陳幫蓉78萬(wàn)元債務(wù),，且在此后的兩年時(shí)間內(nèi)下落不明。陳幫容發(fā)現(xiàn)史可蓉其后仍在做蟲(chóng)草生意后,，即設(shè)計(jì)誘其前來(lái)交易，要求其還錢,。史可蓉稱所帶之款系他人之款,，但陳幫容仍采取以語(yǔ)言相威脅并打耳光的不合法手段，當(dāng)場(chǎng)占有史可蓉等人隨身攜帶的錢款55萬(wàn)元,，用于抵償史可蓉欠陳幫蓉的欠款,。文章認(rèn)為，對(duì)于債權(quán)人因借貸或其他財(cái)產(chǎn)糾紛而以暴力或暴力相威脅的方法強(qiáng)行索取債務(wù)人的財(cái)物,，用以抵償債務(wù)的,，一般不應(yīng)以侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪定罪處罰。如果其行為造成他人人身傷害,、死亡或者其他嚴(yán)重后果,，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)以故意傷害罪,、故意殺人罪等侵犯公民人身權(quán)利罪定罪處罰,。情節(jié)顯著輕微危害不大的，一般不以犯罪論,。搶劫罪屬于侵犯財(cái)產(chǎn)罪,，其主觀上具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的，“非法占有”不僅指行為人意圖占有財(cái)物所采取的手段是非法的,，更重要的是行為人與財(cái)物之間的占有關(guān)系本身就是非法的,，即沒(méi)有任何法律依據(jù)的占有屬于他人或合法持有人的財(cái)物。因借貸或者其他財(cái)產(chǎn)糾紛,，債權(quán)人是為了討還債務(wù),，采取暴力或暴力相威脅的方法，強(qiáng)行占有債務(wù)人的財(cái)物，用以抵償債務(wù)的,，與刑法規(guī)定的搶劫罪在性質(zhì)上是不同的,。陳幫蓉的行為不構(gòu)成搶劫罪。其以語(yǔ)言相威脅和打耳光的行為,，也因情節(jié)顯著輕微不構(gòu)成其他犯罪,。文章認(rèn)為債權(quán)人非法討債一般不應(yīng)以侵犯財(cái)產(chǎn)罪定罪處罰的同時(shí)，認(rèn)為如果其行為造成他人人身傷害,、死亡或者其他嚴(yán)重后果,，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)以故意傷害罪,、故意殺人罪等侵犯公民人身權(quán)利罪定罪處罰,。但文章沒(méi)有談及是否應(yīng)當(dāng)追究陳幫蓉的刑事責(zé)任，及對(duì)債權(quán)人扣押他人財(cái)產(chǎn)追索債務(wù)這一行為,，如何運(yùn)用法律進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范,。
二、扣押他人財(cái)產(chǎn)追索債務(wù)法律分析
債權(quán)人扣押債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)追索債務(wù)的行為,，民法理論上稱之為自力行為,，又稱自助行為或自力救助，是指民事權(quán)利主體對(duì)其享有和行使的民事權(quán)利在受到非法損害或妨害時(shí),，以其力量（民事行為）加以自我保護(hù)的民事行為,。權(quán)利人為保全自己的權(quán)利，不經(jīng)過(guò)司法程序而以自己的強(qiáng)力對(duì)他人的人身自由加以拘束或?qū)λ说呢?cái)產(chǎn)加以押收或毀損,，法律上允許不負(fù)損害賠償責(zé)任的行為,。由于任意拘束人身、押毀財(cái)物易引發(fā)更大爭(zhēng)議或沖突,，文明社會(huì)原則上禁止自助行為,，但并非絕對(duì)禁止。但自力保護(hù)一是容易產(chǎn)生侵權(quán)行為,，因?yàn)樗蔀槟承┘雍θ藢?shí)施侵權(quán)行為的借口和保護(hù)傘,。二是自力保護(hù)使用不當(dāng)會(huì)激化矛盾，從而導(dǎo)致一系列的嚴(yán)重后果,。三是過(guò)多的自力救濟(jì)也會(huì)破壞經(jīng)濟(jì)秩序,。就財(cái)物自助行為來(lái)講，只有旅客住宿不付費(fèi),、吃飯不給錢等小額債務(wù),，公力救助不能及時(shí)解決糾紛的情況下，債權(quán)人才可以強(qiáng)行扣押行為人的隨身財(cái)物抵償欠款,。而對(duì)于一些大額債務(wù),，債權(quán)人沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)占有債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的情況下,，債權(quán)人要實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)必須依靠公力救助，這樣既有利于保護(hù)債權(quán),，又有利于維護(hù)社會(huì)秩序,。債權(quán)人不依靠公力救助，采取私自非法扣押他人財(cái)產(chǎn)的手段實(shí)現(xiàn)債權(quán),，實(shí)施所謂的“自助行為”,，實(shí)質(zhì)上是一種違法行為?！睹袷略V訟法》第117條規(guī)定,，“……任何單位和個(gè)人采取非法拘禁他人或者非法私自扣押他人財(cái)產(chǎn)追索債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任,，或者予以拘留,、罰款”。此條規(guī)定明確將非法拘禁他人或者非法扣押他人財(cái)產(chǎn)的自力救濟(jì)方式界定為需要追究刑事或行政法律責(zé)任的行為,。
三,、案件主管分析
扣押他人財(cái)產(chǎn)追索債務(wù)實(shí)屬于違法行為，就必須依法追究這一違法行為的刑事責(zé)任,，只有這樣,，才能維護(hù)法律的權(quán)威性，才能全面深入推進(jìn)依法治國(guó),。但在我國(guó)當(dāng)前的法律規(guī)定中，除《民事訴訟法》第117條有相關(guān)規(guī)定外,，刑法及其他刑事法規(guī)對(duì)此均沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定,，相關(guān)的司法解釋也沒(méi)用單獨(dú)予以界定。而現(xiàn)實(shí)中扣押他人財(cái)產(chǎn)追索債務(wù)的行為大多發(fā)生在民事訴訟之外,，對(duì)這種情況人民法院不能按妨害民事訴訟處理,，公安機(jī)關(guān)往往又以雙方存在債務(wù)糾紛主張由法院解決，致使這類違法行為得不到及時(shí)有效的打擊,，在一定程度上放縱了此種違法行為,，侵犯了公民、法人和其他組織的合法權(quán)益,，破壞了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序,。
既然發(fā)生在民事訴訟外的扣押他人財(cái)產(chǎn)追索債務(wù)行為不屬于人民法院主管，那么我們就需進(jìn)一步探討應(yīng)如何管理這類案件,。作者認(rèn)為,，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)依法管轄。
首先,，公安機(jī)關(guān)主管此類案件具有法律依據(jù),。2013年7月15日,，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：“行為人因婚戀,、家庭,、鄰里、債務(wù)等糾紛,，實(shí)施毆打,、辱罵、恐嚇?biāo)嘶蛘邠p毀,、占用他人財(cái)物等行為的,，一般不認(rèn)定為‘尋釁滋事’，但經(jīng)有關(guān)部門批評(píng)制止或者處理處罰后,，繼續(xù)實(shí)施前列行為,，破壞社會(huì)秩序的除外?！币虼?，公安機(jī)關(guān)無(wú)論在行為發(fā)生之初接受當(dāng)事人報(bào)警后按照一般治安違法行為進(jìn)行制止或處罰，以及經(jīng)公安機(jī)關(guān)批評(píng)制止或處理處罰后繼續(xù)實(shí)施上述行為的依法追究刑事責(zé)任均具備法律依據(jù),。債務(wù)糾紛通常發(fā)生在平等民事主體之間,，對(duì)于債務(wù)實(shí)體內(nèi)容的認(rèn)定和處理一般不屬于公安機(jī)關(guān)的職責(zé)范圍，但如果債權(quán)人或者第三人使用非法手段或侵權(quán)行為強(qiáng)行索債和幫助索債,，明顯超出了公民采取自力救濟(jì)主張權(quán)益的范圍,，則屬于不法討債行為。公安機(jī)關(guān)要認(rèn)真履行職責(zé),，依法保護(hù)人民群眾合法權(quán)益,，維護(hù)社會(huì)治安秩序，對(duì)討要債務(wù)過(guò)程中發(fā)生的違法犯罪行為依法,、及時(shí),、妥善處置。2015年12月29日《公安部關(guān)于改革完善受案立案制度的意見(jiàn)》（公通字【2015】32號(hào)）要求,，完善受案立案工作責(zé)任制,，明確接報(bào)案登記、受案立案審查工作責(zé)任,。對(duì)于報(bào)案不接,、接報(bào)案后不登記不受案不立案、受案立案后不查處等違法違紀(jì)行為,，依照有關(guān)規(guī)定追究相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和直接責(zé)任人員的責(zé)任,。
其次，打擊處理經(jīng)濟(jì)糾紛引發(fā)的違法行為區(qū)別于插手經(jīng)濟(jì)糾紛,。插手經(jīng)濟(jì)糾紛和打擊處理經(jīng)濟(jì)糾紛引發(fā)的違法犯罪行為是兩個(gè)不同的概念,，不應(yīng)予以混淆,。經(jīng)濟(jì)糾紛引發(fā)的違法犯罪也屬于犯罪，它源于經(jīng)濟(jì)糾紛,，但又不等同于經(jīng)濟(jì)糾紛,，是在經(jīng)濟(jì)糾紛沒(méi)有得到妥善解決的情況下采取的解決經(jīng)濟(jì)糾紛的非法行為甚至報(bào)復(fù)性行為。針對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛本身,，公安機(jī)關(guān)在辦案中不得非法插手干預(yù),，但對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛引發(fā)的違法犯罪問(wèn)題，公安機(jī)關(guān)卻不能坐視不管,，不能以當(dāng)事人雙方存在經(jīng)濟(jì)糾紛為由拒絕報(bào)案人的報(bào)警請(qǐng)求,，更不能在出警后只調(diào)查認(rèn)定存在經(jīng)濟(jì)糾紛的事實(shí)，而對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛引發(fā)的違法犯罪問(wèn)題視而不見(jiàn),，致使該及時(shí)調(diào)取的證據(jù)不能及時(shí)調(diào)取,，案件查處不了，客觀上起到縱容違法犯罪人囂張氣焰的結(jié)果,，不但不能解決問(wèn)題,，平息矛盾，反而導(dǎo)致問(wèn)題擴(kuò)大化,。最后,，依法處置、打擊此類行為對(duì)平安建設(shè)工作具有積極的社會(huì)意義,。行為人私自扣押他人財(cái)物的行為很多情況下是在暴力威脅或者在使用暴力的情況下實(shí)施的,，既有可能擾亂社會(huì)秩序、公共秩序以及侵犯相關(guān)人的人身安全,，還有可 能激起被扣押方的正當(dāng)自衛(wèi)行為,，引起矛盾的激化。如果公安機(jī)關(guān)對(duì)私自扣押他人財(cái)物不能采取應(yīng)有的對(duì)策,，還會(huì)促進(jìn)民間私力扣押財(cái)物解決問(wèn)題的泛濫，嚴(yán)重影響當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)秩序,，甚至坐看黑惡勢(shì)力形成氣候,。所以，公安機(jī)關(guān)針對(duì)非法私自扣押他人財(cái)物問(wèn)題應(yīng)當(dāng)及時(shí)出警,，對(duì)該行為予以制止,，認(rèn)真調(diào)查，依法處置,。人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究和正確把握此類案件的主管問(wèn)題,，嚴(yán)格按照法律規(guī)定審查此類案件，告知當(dāng)事人向公安機(jī)關(guān)報(bào)案,，而不應(yīng)簡(jiǎn)單的予以登記和審理,。只有如此,，才能規(guī)范債權(quán)人的行為，有效遏制違法現(xiàn)象,，保障良好的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序,。公安機(jī)關(guān)接報(bào)案件后，應(yīng)當(dāng)立即進(jìn)行受案立案審查,。對(duì)于違法犯罪事實(shí)清楚的案件,，公安機(jī)關(guān)各辦案警種、部門應(yīng)當(dāng)即受即立即辦,，不得推諉拖延,。（作者為渭南市人民政府研究室何翰林、渭南市人民政府行政復(fù)議辦公室周哲）
