3000萬元“債權(quán)”電匯憑證截圖
“顧問費(fèi)”電匯憑證截圖
3月16日,，國務(wù)院總理李克強(qiáng)回答中外記者提問時(shí)表示：金融機(jī)構(gòu)絕不能脫實(shí)向虛!中央有關(guān)部門和地方要分層負(fù)責(zé),，發(fā)現(xiàn)問題要及時(shí)處置,，防止苗頭性的問題蔓延，當(dāng)然也不能容忍道德風(fēng)險(xiǎn),。總之,，還是要瞪大眼睛,，練就一雙加強(qiáng)監(jiān)管的“火眼金睛”。
在企業(yè)與銀行的金融貸款合作往來中,，有錢卻不能還債,，相信對任何企業(yè)而言將是一場悲劇。
2013年,，廣東省廣州市金盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(簡稱金盛公司)因欠民生銀行廣州分行(簡稱民生銀行)貸款,，被廣州市中級人民法院(簡稱廣州中院)超標(biāo)的額查封。金盛公司不服,，向廣東省高級人民法院(簡稱廣東高院)申請復(fù)議,。最后，廣東高院撤銷廣州中院的裁定并發(fā)回重審,。而這一案件的背后,，卻引出了民生銀行的“秘密”。
事件回放：貸款時(shí)被要求買債權(quán)并索要“顧問費(fèi)”
2005年11月,，金盛公司以廣州市越秀區(qū)中山三路125-151號“金寶怡庭”商住樓項(xiàng)目作為抵押,，向民生銀行貸款2億元?！百J款時(shí),，他們強(qiáng)制性要求我公司購買3000萬元子虛烏有的債權(quán),。因此，貸款2億元實(shí)際只得1.7億元,。次年,，又索要500萬元的顧問費(fèi)”。金盛公司法人陳振林回憶稱,。
2013年,，民生銀行核實(shí)金盛公司欠其本息3.2億元。與此同時(shí),，民生銀行以第一債權(quán)人查封“金寶怡庭”商住樓部分資產(chǎn),。當(dāng)時(shí)，金盛公司對已抵押的資產(chǎn)評估價(jià)為10億元以上,。
2013年6月26日,，民生銀行將金盛公司有優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)抵押的債權(quán)以2.5億元的價(jià)格“賤賣”給廣東鴻大集團(tuán)公司。然而,，令人驚奇的是,，該行至今仍未書面通知金盛公司，該債務(wù)轉(zhuǎn)讓也未進(jìn)行任何公示,。
據(jù)2015年8月5日中國人民銀行征信中心出示的《企業(yè)信用報(bào)告》顯示：金盛公司于2005年11月29日借據(jù)(民生銀行)2億元,，已于2013年6月26日結(jié)清。
至此,，金盛公司和民生銀行的債務(wù)問題已徹底結(jié)清,。但是，2015年7月,，民生銀行卻告知金盛公司欠該行本息共5.08億元,。
疑云深藏：鴻大集團(tuán)與民生銀行的交易背后，究竟隱藏了什么,？
從表面上看,，民生銀行確實(shí)在為銀行謀利益。但從資料信息上來看,，民生銀行與廣東鴻大集團(tuán)的交易值得深思,。即使金盛公司交付本息5.08億元，民生銀行也只能獲得2.5億元,，那么這中間獲利最大的就是廣東鴻大集團(tuán),。因此，2013年6月26日以后,，民生銀行實(shí)際上在為廣東鴻大集團(tuán)討債打工,。這其中的驚人密謀，到底是誰在暗中操縱?
2013年4月前,，金盛房地產(chǎn)公司已還清第一,、第二債權(quán)人的債務(wù),，民生銀行成了唯一債權(quán)人，民生銀行只要與金盛公司共同銷售抵押物,，便可收回3.2億本息。然而,，民生銀行卻將金盛公司的抵押物以2.5億元賣給廣東鴻大集團(tuán),。因此，民生銀行少收7000萬實(shí)在令人匪夷所思,。
對此,，陳振林以其是金盛公司法人及廣州市越秀區(qū)第十四、十五屆人大代表的身份向有關(guān)部門實(shí)名舉報(bào),。他在舉報(bào)中稱,，民生銀行總行資產(chǎn)保全部蔣金生等人與廣東鴻大集團(tuán)負(fù)責(zé)人林振鴻是親密關(guān)系，因此不能排除蔣金生利用手中的權(quán)力“損公肥私”,。
“2015年11月25日,，民生銀行總行紀(jì)檢監(jiān)察室通知我來到紀(jì)監(jiān)室。該室賈主任,、主任助理魏嵐接待我們,，經(jīng)雙方同意都進(jìn)行錄音，魏嵐負(fù)責(zé)記錄,。其中,，賈主任承認(rèn)我公司已還清2億欠款，款項(xiàng)已于2013年6月26日收回,，我提供的中國人民銀行征信中心《企業(yè)信用報(bào)告》內(nèi)容屬實(shí),。同時(shí)，賈主任也確定民生銀行已將我公司的抵押資產(chǎn)賣給廣東鴻大集團(tuán)公司,，但要去資產(chǎn)保全部調(diào)《合同》出來才知道當(dāng)中的詳細(xì)內(nèi)容,。”陳振林說,。
民生銀行一直未將申請人變更為執(zhí)行申請人,，其中的內(nèi)幕不得而知。廣東鴻大集團(tuán)是地產(chǎn)公司,，而非資產(chǎn)公司,，因此無收購銀行債務(wù)經(jīng)營范圍。值得關(guān)注的是,，民生銀行轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)并非不良資產(chǎn),，而是優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)。
陳振林表示,，上述情況已說明這不是一起簡單的金融貸款案件,，而是上升到經(jīng)地下運(yùn)作轉(zhuǎn)變?yōu)樗饺斯咀匪鞯那樾巍?/p>
據(jù)調(diào)查,，2013年12月，廣州中院委托廣州邦鄰房地產(chǎn)評估有限公司,、廣州穗衡房地產(chǎn)土地資產(chǎn)評估咨詢有限公司,，對“金寶怡庭”地下負(fù)一至負(fù)三層車位、首層至五層商鋪進(jìn)行評估,。兩公司于2015年1月20日出具邦鄰評字第(2015)0120001號《評估報(bào)告》：首層至五層商鋪價(jià)值578763605元;負(fù)一至負(fù)三層車位價(jià)值為89605680元,。
2014年，廣州中院搖珠指定廣州邦鄰房地產(chǎn)評估有限公司與廣州中資信房地產(chǎn)評估咨詢有限公司進(jìn)行評估,，評估結(jié)論為首層至五層商鋪價(jià)值6.593億元,，負(fù)一至負(fù)三層車位價(jià)值為9002萬元。
2015年4月13日,，廣州中院作出(2015)穗中執(zhí)法執(zhí)異議字第53號執(zhí)行裁定,。3月-5月，民生銀行對金盛公司的抵押物進(jìn)行三次拍賣均流拍,。7月,，廣州中院強(qiáng)制執(zhí)行以物抵債。9月2日,，廣東高院裁定撤銷廣州中院以上“第53號執(zhí)行裁定”,，發(fā)回重審。
民生銀行：還在核查階段,，尚未有結(jié)論
3月17日上午,，記者致電民生銀行總行紀(jì)檢監(jiān)察室魏嵐助理。
記者：廣州金盛房地產(chǎn)公司稱曾向你們反映“關(guān)于民生銀行總行資產(chǎn)保全部蔣金生總經(jīng)理低賣銀行資產(chǎn)公然冒用民生銀行名義為他人牟取利益”,，屬實(shí)嗎?
魏：我們現(xiàn)還在核實(shí)之中,，還沒有完全的結(jié)論。
記者：金盛公司欠民生銀行的債務(wù)還清了嗎?
魏：現(xiàn)在我無可奉告,，我們還在核查階段,，最終是什么結(jié)論呢，我沒有權(quán)力對你作出回答,，以法院的最后判決為準(zhǔn),。
記者：廣東高院不是裁定發(fā)回重審了嗎?
魏：那就等著重審唄。具體經(jīng)辦不在我這,，你也不要給我打電話了,。
記者：哪個(gè)部門經(jīng)辦呢?
魏：無可奉告!我沒有義務(wù)告之你，這是我們和金盛公司之間的糾紛,。
記者：金盛公司出示一份中國人民銀行征信中心的《企業(yè)信用報(bào)告》,，證明他公司借據(jù)(民生銀行)2億元，已于2013年6月26日結(jié)清。金盛公司已還清民生銀行的債務(wù),，屬實(shí)嗎?
魏：我們現(xiàn)在還在核實(shí),，我只能提供這么多，你不要再給我打電話了,。隨即,，魏嵐掛斷了電話。
金融惡象：銀行有意拖延執(zhí)行,，致使超標(biāo)查封無力抵債,。
金盛地產(chǎn)公司并非資不抵債，相反擁有資產(chǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于債務(wù)額,。但由于金盛公司的資產(chǎn)被全部超標(biāo)查封，從而導(dǎo)致其資金無法回籠,，致使無力償債,。在這期間，民生銀行卻有意拖延執(zhí)行,，不主動(dòng)回收債權(quán),，且提出種種不合理的條件，對金盛公司提出資產(chǎn)處置可行性方案進(jìn)行掣肘,。其中,，在評估拍賣階段，民生銀行要求對查封的一,、二樓商鋪進(jìn)行整體拍賣,，由于財(cái)產(chǎn)體量和價(jià)值3億多，導(dǎo)致無人接盤,，多次拍賣不成功,，民生銀行也不得不“依法”按低價(jià)進(jìn)行以物抵債。
事實(shí)上,，每個(gè)鋪位均有獨(dú)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán),，為什么不分開來拍賣?車位最好賣，為何不先賣?這都是籠罩在本案上的一團(tuán)團(tuán)疑云,。
“虛假訴訟”：廣州中院為民生銀行“保駕護(hù)航”,？
按理說，金盛公司與民生銀行的金融糾紛已于2013年6月26日結(jié)束,，理應(yīng)由廣東鴻大集團(tuán)向金盛公司討債,。讓人意料不到的是，民生銀行卻開始了無止境地“訴訟”金盛公司,，也因此,，為幕后的“暗箱操作”撕開了一道口子。
“廣州中院庭審時(shí)，我們出示已還清民生銀行債務(wù)的證據(jù),，提出民生銀行無權(quán),、無資格訴訟我們，但該院竟對此無動(dòng)于衷,、視而不見,。白紙黑字寫得清清楚楚，難道他們都不識(shí)字?都是法盲?”陳振林悲憤地說,，中院對于他們提供的證據(jù)不僅未采信,，也未盡義務(wù)去調(diào)查核實(shí)。民生銀行從2013年6月26日起,，都是在“虛假訴訟”,，甚至是“惡意訴訟”!
廣州中院將金盛公司優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)全部查封，又不及時(shí)處理,，徹底制約了該公司的經(jīng)營和發(fā)展,，還導(dǎo)致該公司所負(fù)債務(wù)不斷滾動(dòng)擴(kuò)大，嚴(yán)重?fù)p害了該公司的合法權(quán)益,。表面上,，似乎符合法律規(guī)定，但卻不符合公正司法,、司法為民的法律精神,。
不得不問，民生銀行的目的是什么?僅僅是簡單的實(shí)現(xiàn)債權(quán)嗎?廣州中院執(zhí)行局在超標(biāo)的查封,、三次整體拍賣拍賣流拍,、裁定以物抵債等過程中，均和民生銀行默契配合,，又似一唱一和,，公然為其“推波助瀾”?
業(yè)界發(fā)問：金融監(jiān)管不嚴(yán)，致企業(yè)陷入困境,，誰之責(zé),？
近年來，地產(chǎn)企業(yè)因資金斷裂崩盤的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生,，有些地產(chǎn)企業(yè)是因?yàn)榻?jīng)營不善,，而有些地產(chǎn)企業(yè)則是吃了銀行的‘暗虧“而遭受到致命打擊。
銀行金融貸款,，本是助力企業(yè)發(fā)展,，助力地方經(jīng)濟(jì)騰飛的好事，但如果因監(jiān)管體制不嚴(yán),，而出現(xiàn)的幕后操控現(xiàn)象不加予制止,，可以想象未來,，將會(huì)有多少企業(yè)毀于銀行貸款被套牢這條金融鏈上。
李克強(qiáng)答記者時(shí)強(qiáng)調(diào),，政府有監(jiān)管的責(zé)任,，下一步要推進(jìn)市場化、法治化的改革,。各有關(guān)部門和地方要守土有責(zé),，絕不能有任何的松懈，還要總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn),，保護(hù)好金融消費(fèi)者和投資者的合法權(quán)益,，否則可就要拿你是問!
記者將對此事做進(jìn)一步跟蹤報(bào)道，敬請繼續(xù)關(guān)注,。(唐聯(lián)城)
廣州金盛公司稱優(yōu)債被民生銀行查封并連遭“暗算”
