2015年，某貿(mào)易公司司機尹某駕車撞上高速公路上殘留輪胎肇事,，交警認定尹某采取措施不當。某貿(mào)易公司支付了路產(chǎn)賠償費1600元,、拖車費及修車費公1萬余元，交強險保險公司予以理賠后向公路公司代位求償,。
依《機動車交通事故責任強制保險條例》第3條,、第22條規(guī)定，交強險是保險公司對被保險人以外的受害人財產(chǎn)損失在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU,。保險公司追償對象是交通事故致害人,。本案中，保險公司賠付給被保險人的1600元系公路公司路產(chǎn)損失,，公路公司系該損失受害人,，非屬保險公司法定追償范圍。
本案被保險人進入高速路后即與公路公司形成有償服務合同關(guān)系,。按合同權(quán)利義務相一致原則,，公路公司有收取費用權(quán)利,，亦有提供保障公路安全、通暢義務,。公路公司雖有證據(jù)證實定期巡查公路,，但該行為并未達到保障公路安全通行目的，未及時清除路面上輪胎,，致使被保險人與路面上輪胎發(fā)生碰撞,，公路公司在履行義務時存在瑕疵，應承擔相應違約責任,。合同責任雖以嚴格責任為歸責原則,，但雙方當事人對損害結(jié)果發(fā)生是否存在過錯，在確定合同責任時仍系須慮及重要因素,。權(quán)利人有過失的,，應相應減輕違約方違約責任,。本案中,，依事故認定書，被保險人對事故發(fā)生存在過失,，應適當減輕公路公司違約責任,，酌定公路公司承擔被保險人損失80%，故判決公路公司賠償保險公司8900余元,。
保險公司在賠付被保險人交強險保險金后,，就被保險人造成的路產(chǎn)損失不能向高速公路管理者主張代位求償。代位求償機動車損失險時,，適用過失相抵原則,。
山東同和恒信律師事務所
1 條記錄 1/1 頁
