本案的焦點(diǎn)有兩個：一是本案誰是適合的賠償義務(wù)人,？二是本案應(yīng)如何賠償？在審理過程中,，主要存在以下分歧意見：原告認(rèn)為,，受害人朱某受高某、王某所雇為其提供勞務(wù),，在從事雇傭活動中遭受人身損害,，高某、王某理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。被告認(rèn)為,，朱某與高某、王某之間是承攬關(guān)系,，朱某在完成高某,、王某的定作任務(wù)中存在過失，而高某,、王某疏于防范,，應(yīng)補(bǔ)償責(zé)任。
本案雖然案情簡單,，但各方觀點(diǎn)迥異,，爭議很大。
雇傭合同中，受雇人僅為一定的目的而勞動,，即在一定時間內(nèi)服勞務(wù)而已,，側(cè)重勞務(wù)給付的過程；承攬合同則是承攬人將工作成果所有權(quán)之轉(zhuǎn)移為合同主要內(nèi)容,，即承攬人向定作人提供的是勞動成果,。(此處的成果強(qiáng)調(diào)需要具有一定的技術(shù)含量)。
在本案中,，原告認(rèn)為朱某僅僅是提供搬運(yùn)這種勞動,，并沒有任何技術(shù)含量，只是聽從指揮,，受雇于兩被告,，將一輛車上的三輪車搬運(yùn)到另一輛車上，因此應(yīng)認(rèn)為朱某與兩被告之間是承攬關(guān)系,。而被告認(rèn)為朱某是屬于包工頭性質(zhì)的,，高某在通知了朱某工作時間地點(diǎn)后，并未指揮朱某,，而朱某是帶著工人和工具來工作的,，應(yīng)該屬于承攬合同。
濰坊市中級人民法院民一庭的民事審判實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)注意的熱點(diǎn),、難點(diǎn)問題中指出,，雇傭與承攬最直接的區(qū)分在于雇傭是以直接提供勞務(wù)為目的，受雇人從事工作必須聽從雇傭人的支配,，承攬則是以完成工作成果為目的,，承攬人在完成工作中具有獨(dú)立性。
法院判決高某,、王某與朱某之間存在加工承攬合同,，承擔(dān)30%的連帶賠償責(zé)任。
山東同和恒信律師事務(wù)所
1 條記錄 1/1 頁
