短短幾天時(shí)間，袁厲害事件持續(xù)發(fā)酵,，先是袁厲害本人被警方帶走,，之后又有專家從法律的角度分析認(rèn)為其涉嫌犯過失致人死亡罪，可能會(huì)被處三年以上七年以下有期徒刑,。最新的消息則表明,，袁厲害因心臟病突發(fā)已經(jīng)入院接受治療。而另一個(gè)值得稱贊的消息,，則是來自事發(fā)地蘭考縣政府方面的回應(yīng),，當(dāng)?shù)爻姓J(rèn)事件的發(fā)生與有關(guān)部門監(jiān)管不力有關(guān)，并承認(rèn)“寬于管理”是“有意”之舉,，承認(rèn)政府“負(fù)有不可推卸的責(zé)任”,。
一次意外的火災(zāi)導(dǎo)致七死一傷，這是一個(gè)令人遺憾和傷心的事件,。無論是從近幾年媒體的報(bào)道,，還是從普通人將心比心的感受來看，袁厲害都稱得上是一個(gè)好人,，一個(gè)執(zhí)著地收養(yǎng)棄嬰,，并幾乎以一己之力養(yǎng)活他們的好人。雖然她給孩子們提供的生活條件稱不上太好,，但至少可以讓他們解決基本的溫飽,，并在心理上感受到“家”的溫暖。
這是一次意外,，但意外的偶然性中帶有的必然性,，決定了此類事件的發(fā)生又是不可避免的。一個(gè)僅憑一己之力辦起來的“孤兒院”,，終究會(huì)有維持不下去的那一天,，這也就意味著，無論是袁厲害本人還是當(dāng)?shù)卣块T都有不得不直面這一問題的一天,。但可惜的是,，袁厲害因?yàn)榉挪幌逻@些孩子而勉力維持，當(dāng)?shù)卣块T則樂得見到有人接手這樣一個(gè)“麻煩”,。
一個(gè)在法律的夾縫中生存的“孤兒院”,，既然沒有合法的身份,，便必然會(huì)面臨一系列的問題。即使多數(shù)人有足夠的理由相信袁厲害的人品,，相信她不會(huì)用孩子們謀利,，但卻無法保證另外的一些人不會(huì)以這樣的想法來揣測(cè)袁厲害。因此,，以灰色身份存在著的這家“孤兒院”,，注定會(huì)飽受質(zhì)疑——有人質(zhì)疑她騙保，有人質(zhì)疑她販賣孩子,。如果這家“孤兒院”能有一個(gè)合法的身份,，有相應(yīng)的監(jiān)管，這樣的質(zhì)疑還會(huì)不斷出現(xiàn)嗎,？
從新聞報(bào)道來看,，當(dāng)?shù)卣畬?duì)袁厲害的“孤兒院”存在的問題并非沒有預(yù)見，但在過去的這些年里,，他們一直努力刻意回避這些問題,，不是監(jiān)管不力，也不是“有意寬于管理”,，而是根本就不想面對(duì)——直到問題以一種猝不及防的方式出現(xiàn)在公眾面前,。
袁厲害在法律上會(huì)承擔(dān)怎樣的責(zé)任，是司法部門的問題,。在絕大多數(shù)公眾那里,，她仍然是一個(gè)善良的好人的形象。但是,，為什么好人會(huì)好得如此艱難,，為什么好人在意外面前如此不堪一擊呢？與袁厲害類似的民間慈善除了灰色地存在或被取締,，就沒有第三種存在方式嗎,？這些問題都需要得到回答。希望這一事件不會(huì)像其他此類事件一樣迅速在公眾視野中消失,，如果相關(guān)的問題能夠得到充分的討論,，并能得到制度性的解決，必是袁厲害們之幸,，也是政府部門之幸,，更是孤兒們之幸。
