判決結果：一審法院認為，在交警部門作出的交通事故認定書中,，賴某占道行駛且臨危操作不當是造成事故的根本原因,，賴某負全部責任，并非涉案車輛的缺陷導致,；賴某在交警部門進行事故認定后再委托湖南大學司法鑒定中心進行鑒定違反了《交通事故處理程序》,，且該鑒定意見中不能確定在2000KM后是否做了前、后輪制動調(diào)整的強制保養(yǎng),，作出一個假設前提,，其結論不予采信。為此,，一審法院判決：駁回賴某的訴訟請求,。
賴某不服提起上訴。二審法院認為：涉案車輛已申請機動車登記,，有檢驗合格證,；事故發(fā)生前，涉案車輛已使用兩個多月,，事故未發(fā)現(xiàn)有制動異常,；交警部門認定，事故發(fā)生的根本原因是賴某駕駛的車輛與對面來車會車時占道行駛,，且臨危操作不當,，并非該車存在缺陷所導致。綜上所述,，湖南大學司法鑒定中心作出的整車出廠時制動間隙調(diào)整不當,，造成制動跑偏的鑒定意見，依據(jù)明顯不足，認定涉案車輛出廠時存在缺陷證據(jù)不充分,。為此,，二審法院判決：駁回上訴，維持原判,。
律師評析體會：本案是產(chǎn)品責任糾紛,，原被告雙方各自承擔舉證責任。作為涉案車輛的生產(chǎn)者,，關鍵要證明涉案車輛不存在缺陷,，且損害事實的發(fā)生不是缺陷產(chǎn)品所致，尤其是要證明缺陷產(chǎn)品與損害事實的發(fā)生不存在因果關系,。本案中,，生產(chǎn)者關鍵是要否定湖南大學司法鑒定中心做出的司法鑒定意見。而司法鑒定意見存在以下明顯不足：一是該司法鑒定的程序不合法,?！督煌ㄊ鹿侍幚沓绦颉返?7條規(guī)定：需要檢驗鑒定的，公安機關交通管理部門應當自事故現(xiàn)場調(diào)查結束之日起3日內(nèi)委托具備資格的鑒定機構檢驗鑒定,。本案中賴某是在交警部門作出交通事故責任認定書并完成交通事故處理之后,，又委托交警部門向湖南大學司法鑒定中心就事故車輛的出廠性能質(zhì)量進行鑒定，交警部門的這一做法顯然超出其職權范圍,，明顯違背法律程序,。二是司法鑒定依據(jù)不明確，存在明顯不足,。鑒定意見中的依據(jù)完全是靠主觀臆斷,。一是表現(xiàn)在檢驗行駛里程時靠車主自我表述：約為5100KM。二是若2次維修保養(yǎng)均未做前,、后輪制動間隙的調(diào)整,，則該車現(xiàn)有的左右前后制動間隙及制動片接合面積狀態(tài)，就是出廠時前輪制動調(diào)整狀態(tài),。這種僅靠當事人自述和沒有排除其他外在因素影響下的鑒定完全違背了司法鑒定的宗旨和要求,。尤其是涉案車輛進行過第一次強制保養(yǎng)：制動踏板自由行程，發(fā)動機各種皮帶,，前輪定位參數(shù),，制動系統(tǒng)、駐車制動裝置效能,、制動液,，轉向系統(tǒng)、傳動系統(tǒng)等做了保養(yǎng)且賴某已在強?？ㄉ翔b字確認,。三是鑒定結果存在假設前提,，鑒定結果不夠客觀，鑒定結果錯誤,。鑒定意見給出了“若2000KM后的強制保養(yǎng)未做前后輪制動間隙調(diào)整,，應屬于整車出廠時制動間隙調(diào)整不當”的結論存在假設條件，不具備明確,、具體,、規(guī)范的要求，不具有針對性和可適用性,，不具有客觀性,。
所以，湖南大學司法鑒定中心的鑒定意見因為存在鑒定程序違法,，鑒定依據(jù)不充足、不明確,，鑒定結論不客觀不能作為認定案件事實的依據(jù),。
本案一、二審法院均否定了湖南大學司法鑒定中心的鑒定意見證明了律師對本案的正確評析,。
預防性建議：在產(chǎn)品責任糾紛中,，作為受害人一要證明涉案車輛存在缺陷，二要證明損害事實的發(fā)生,，三要證明缺陷產(chǎn)品與損害事實的發(fā)生存在因果關系,。在現(xiàn)實生活中，作為車輛的購買者一定要按時保養(yǎng)車輛,，定期檢測,，如果車輛存在安全隱患要及時送檢，切實維護自身的合法權益,。
山東貝特律師事務所
1 條記錄 1/1 頁
