案情：白某某與被告譚某等三人在諸城市孟疃鎮(zhèn)某酒店一起吃飯后因交通事故死亡，被告等三人在明知道白某某喝多了酒,，卻沒有盡到勸阻,、通知家屬或?qū)啄衬嘲踩突丶业牧x務(wù)，導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生,，現(xiàn)白某某的近親屬將被告三人訴至法院，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任,。
分析: 一,、在出現(xiàn)共同飲酒人死亡的情況下，其他飲酒人是否構(gòu)成民事侵權(quán)
共同飲酒后出現(xiàn)飲酒人死亡，如果構(gòu)成侵權(quán),，應(yīng)當具備以下幾個構(gòu)成要件：1,、侵權(quán)行為人給受害人造成不利后果。2,、侵權(quán)行為具有違法性,。3、因侵權(quán)人實施的違法行為與損害后果之間存在因果上的關(guān)聯(lián)關(guān)系,。4,、當事人存在主觀過錯。
在出現(xiàn)共同飲酒人死亡的情況下,，其他共同飲酒人存在過錯,，造成的損害后果與侵權(quán)行為存在因果上的聯(lián)系，是承擔(dān)民事責(zé)任必備要件之一,。
第一,，存在惡意勸酒的行為。
如果強迫性勸酒,，故意刁難,、刺激等方式惡意勸酒，應(yīng)當認為其存在主觀過錯,，如造成損害,，應(yīng)當承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。
第二,，明知對方酒量有限或發(fā)現(xiàn)對方飲酒后出現(xiàn)不良反應(yīng)或者是司機飲酒后又必須駕車的,，勸酒會給共飲者增添現(xiàn)實的危險性，就超出了善意的界限,，從而也就具備了侵權(quán)他人的故意或者過失,，就可以認定侵權(quán)。
第三,，共同飲酒人明確表示其不宜飲酒或明確告知患有某些不能飲酒的疾病,，在此情況下，造成人身損害的,，其他飲酒人應(yīng)當對其勸酒行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。
第四，如果共同飲酒人是限制或無民事行為能力人,，其他共同飲酒存在勸酒的行為,，造成損害的，應(yīng)當對其勸酒行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。
總之,，共同飲酒人存在主觀過錯，是其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的最重要依據(jù)。
二,、其他飲酒人再構(gòu)成民事侵權(quán)的情況下,，是否僅適用過錯責(zé)任原則
共同飲酒引起的民事侵權(quán)行為，需以過錯責(zé)任原則為主,，即以其他共同飲酒人在飲酒過程中主觀上是偶有過錯為一般根據(jù)和標準,，這是還需以飲酒行為和死亡的事實具有民事法律上的因果關(guān)系為條件，公平責(zé)任原則可以使用,，即指當事人雙方對造成損害均無過錯，而法律又沒有規(guī)定適用無過錯責(zé)任的情況下,，根據(jù)當事人雙方的財產(chǎn)狀況和其他情況,，由加害人對受害人的財產(chǎn)損失給予適當補償。
三,、其他共同飲酒人構(gòu)成侵權(quán)的情況下,，如何分擔(dān)民事責(zé)任
目前我國法律沒有對其他共同飲酒人構(gòu)成侵權(quán)的民事責(zé)任做具體規(guī)定，主要是靠法官根據(jù)具體案情的情節(jié)自由裁量,。
本案中,，三被告并無勸酒行為，但應(yīng)當預(yù)見到白某某在酒后駕車會增加危險,，并沒有勸阻,，法院判令三被告連帶承擔(dān)20%的責(zé)任。
