案件簡介：被告高某某通知朱某讓其在第二天到事故發(fā)生地將院內(nèi)的三輪車裝卸至被告王某某的車上,，朱某在第二天的工作過程中不慎從車上摔下死亡,，其家屬請求高某、王某賠償未果,，遂訴至法院,。
本案的焦點有兩個：一是本案誰是適格的賠償義務(wù)人？二是本案應(yīng)如何賠償,？在審理過程中,，主要存在以下分歧意見：原告認(rèn)為,，受害人朱某受高某某、王某所雇為其提供勞務(wù),，在從事雇傭活動中遭受人身損害,，高某某、王某理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。被告認(rèn)為,，朱某與高某某、王某之間是承攬關(guān)系,，朱某在完成高某某,、王某的定作任務(wù)中存在過失，而高某某,、王某疏于防范，應(yīng)補(bǔ)償責(zé)任,。
本案雖然案情簡單,，但各方觀點迥異，爭議很大,。
雇傭合同中,，受雇人僅為一定的目的而勞動，即在一定時間內(nèi)服勞務(wù)而已,，側(cè)重勞務(wù)給付的過程,；承攬合同則是承攬人將工作成果所有權(quán)之轉(zhuǎn)移為合同主要內(nèi)容，即承攬人向定作人提供的是勞動成果,。(此處的成果強(qiáng)調(diào)需要具有一定的技術(shù)含量),。
在本案中，原告認(rèn)為朱某僅僅是提供搬運這種勞動,，并沒有任何技術(shù)含量,，只是聽從指揮，受雇于兩被告,，將一輛車上的三輪車搬運到另一輛車上,，因此應(yīng)認(rèn)為朱某與兩被告之間是承攬關(guān)系。而被告認(rèn)為朱某是屬于包工頭性質(zhì)的,，高某在通知了朱某工作時間地點后,，并未指揮朱某，而朱某是帶著工人和工具來工作的,，應(yīng)該屬于承攬合同,。
濰坊市中級人民法院民一庭的民事審判實務(wù)中應(yīng)當(dāng)注意的熱點、難點問題中指出,，雇傭與承攬最直接的區(qū)分在于雇傭是以直接提供勞務(wù)為目的,，受雇人從事工作必須聽從雇傭人的支配,，承攬則是以完成工作成果為目的，承攬人在完成工作中具有獨立性,。
法院判決高某某,、王某與朱某之間存在加工承攬合同，承擔(dān)30%的連帶賠償責(zé)任,。
