買(mǎi)賣(mài)合同一方當(dāng)事人依票據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛訴訟,，其應(yīng)首先就雙方存在的買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系進(jìn)行舉證,。
案例：2006年開(kāi)始，商貿(mào)公司向建筑公司供應(yīng)鋼材,。2008年,，商貿(mào)公司以建筑公司欠付貨款為由起訴,，并提交了一張建筑公司2007年簽發(fā)、數(shù)額為32萬(wàn)余元的支票,。該支票因簽章不全被退票,，商貿(mào)公司據(jù)此主張退票金額。
分析：本案系買(mǎi)賣(mài)合同糾紛,，依最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條規(guī)定,，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同的訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的,，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任,。故本案應(yīng)由商貿(mào)公司舉證證明雙方買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的存在。
商貿(mào)公司據(jù)以主張權(quán)利的支票因簽章不全被銀行退票,，依《票據(jù)法》第84條規(guī)定,，出票人簽章屬支票絕對(duì)記載事項(xiàng)，涉案支票缺少簽章被銀行退票,，商貿(mào)公司用該支票作為證據(jù),，要求建筑公司付款，在建筑公司否認(rèn)雙方存在直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系情況下,，持票人商貿(mào)公司作為買(mǎi)方應(yīng)舉證證明涉案買(mǎi)賣(mài)合同基礎(chǔ)關(guān)系存在。
商貿(mào)公司提交的發(fā)票存根聯(lián),、記賬聯(lián)合銀行進(jìn)賬單,，僅證明雙方此前有過(guò)買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，不能證明雙方此后實(shí)際發(fā)生過(guò)訴爭(zhēng)業(yè)務(wù)關(guān)系,。因商貿(mào)公司提交證據(jù)不能證明其與建筑公司之間存在真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系,，故判決駁回商貿(mào)公司訴請(qǐng)。
體會(huì)：買(mǎi)賣(mài)合同一方當(dāng)事人依票據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛訴訟,，其應(yīng)首先就雙方買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系舉證,，票據(jù)本身并不當(dāng)然證明票據(jù)原因關(guān)系。在票據(jù)有效情況下,，票據(jù)債務(wù)人仍可能依票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系進(jìn)行抗辯,。
