受援人刁某,，男,，系孤寡老人。2008年3月15日,，刁某將省吃儉用攢下的2000元錢存到孫某處,，孫某為刁某出具題頭為“某銀行開戶專用憑單”一份，憑單蓋有某銀行西姚代辦所印章,，有孫某簽字及蓋章。2010年3月份,，孫某離家出走,，下落不明。2010年5月27日,，市公安局對(duì)孫某以涉嫌犯罪立案?jìng)刹?。刁某持孫某所出具的存款憑單到昌城支局要求支取存款被拒，遂申請(qǐng)法律援助,。
承辦過程：庭審中,，圍繞兩個(gè)焦點(diǎn)展開了質(zhì)證和辯論：一、本案是否應(yīng)中止審理,，等待孫某刑事案件結(jié)果,；二、孫某給刁某出具儲(chǔ)蓄存款憑單的行為是否構(gòu)成代表某銀行攬儲(chǔ)的職務(wù)行為,，及由此產(chǎn)生的雙方之間是否存在儲(chǔ)蓄合同關(guān)系,。
針對(duì)第一個(gè)焦點(diǎn)問題，承辦人指出,，本案審理的是刁某與某銀行昌城支局的儲(chǔ)蓄合同糾紛,，而公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈膶?duì)象是孫某是否涉嫌非法吸收公眾存款罪，兩案件的當(dāng)事人,、法律關(guān)系均不同,，孫某是否涉嫌犯罪影響的是國家對(duì)金融市場(chǎng)的管理秩序、諸城某銀行的法人管理利益，不影響本案儲(chǔ)蓄合同關(guān)系中雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任,，故本案不應(yīng)中止審理,。
針對(duì)第二個(gè)焦點(diǎn)問題，承辦人提供或申請(qǐng)調(diào)取了證據(jù),，證明了刁某將款項(xiàng)交付給孫某后,，孫某給刁某出具儲(chǔ)蓄存款憑單的行為構(gòu)成了代表諸城市某銀行攬儲(chǔ)的職務(wù)行為，刁某已經(jīng)與諸城市某銀行建立起了儲(chǔ)蓄合同關(guān)系,。
(1)公安機(jī)關(guān)關(guān)于孫某涉嫌非法吸收公眾存款案對(duì)諸城市某銀行工作人員的詢問筆錄,、對(duì)諸城市某銀行在其他村莊設(shè)的代辦員的調(diào)查筆錄，公安機(jī)關(guān)從孫某家查取的孫某的某銀行存折顯示有款項(xiàng)進(jìn)入,，且法院調(diào)取的某銀行中間業(yè)務(wù)處理系統(tǒng)詳單顯示該款項(xiàng)進(jìn)入系代發(fā)工資,。這些證據(jù)相互印證，證明了孫某就是諸城市某銀行設(shè)在昌城鎮(zhèn)西姚村的代辦員,。
(2)孫某給刁某出具的儲(chǔ)蓄存款憑單加蓋有某銀行昌城分局西姚代辦所及孫某個(gè)人的印鑒,，該行為從外觀上足以使儲(chǔ)戶相信具有儲(chǔ)蓄代辦員業(yè)務(wù)身份的孫某是在為某銀行辦理儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)，作為普通的儲(chǔ)戶不具備辨別印鑒真?zhèn)蔚哪芰?，?chǔ)蓄代辦所的印鑒是否系孫某私刻,，屬于某銀行內(nèi)部管理問題，不能據(jù)此對(duì)抗善意的儲(chǔ)戶,，且孫某長期在姚西村從事某銀行代辦業(yè)務(wù),，村民對(duì)此有著合理的信賴?yán)妫诖迕駥㈨?xiàng)款交付孫某后即可視為與某銀行建立起儲(chǔ)蓄合同關(guān)系,，此后孫某是否及時(shí)給儲(chǔ)戶更換正式存單,，是某銀行在選任孫某作為駐姚西村儲(chǔ)蓄代辦員時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的管理者的責(zé)任及孫某的道德問題可能產(chǎn)生的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，由此帶來的不利法律后果不應(yīng)由善意的儲(chǔ)戶刁某承擔(dān),。
法院最終很大程度上采納了原告代理人的質(zhì)證和辯論意見,。
承辦結(jié)果：2013年4月11日，法院作出一審判決,，判令某銀行支付刁某存款2000元及利息82.8元,，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。某銀行不服,，上訴至濰坊市中級(jí)人民法院,。濰坊市中級(jí)人民法院終審判決，駁回上訴,，維持原判,。
案件點(diǎn)評(píng)：2000元錢不多，但本案受援人作為年逾七旬的孤寡老人,，2000元錢是從牙縫里省出來的養(yǎng)老錢,，手持“存單”卻取不出錢來,，我們完全可以想象的出老人當(dāng)時(shí)那悔恨交加、欲哭無淚的表情,。法律援助讓老人有了活下去的希望,。而作為承辦人，內(nèi)心是愉悅的,。
通過案件審理,，某銀行認(rèn)識(shí)到了自己的管理漏洞，進(jìn)一步規(guī)范并逐步減少了村代辦員的業(yè)務(wù)開展,。
1 條記錄 1/1 頁
