基本案情：
原告王某為被告周某供應(yīng)飼料，2015年5月28日,，被告周某尚欠原告飼料款28000元,，因此為原告出具欠條一份。原告于2015年7月到被告家中再次催款時(shí),，被告以欠條記載數(shù)額不對(duì)為由將欠條有關(guān)內(nèi)容劃掉,。雙方協(xié)商未果，原告于2017年將被告起訴到法院,。庭審過程中,，被告提交了一份被撕毀的2014年的欠條作為抗辯，主張只欠原告18000元,。法院經(jīng)過審理,，判令被告償付原告貨款28000元。
律師點(diǎn)評(píng)：
本案在買賣合同糾紛案件中帶有一定的典型性,?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合合同約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行,、采取補(bǔ)救措施或賠償損失等違約責(zé)任”,。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是貨款數(shù)額問題。原告主張欠款依據(jù)的是2015年被告出具的欠條,，被告主張依據(jù)的是2014年的欠條,，且當(dāng)時(shí)已被銷毀，后經(jīng)過粘貼形成,，形式上存在殘缺,，不完整，缺失的部分對(duì)證據(jù)的完整性有影響。被告以該不完整的證據(jù)對(duì)抗雙方重新確定債務(wù)后,，由被告自己出具的債務(wù)證據(jù),，證明效力顯然不夠。而且,，債務(wù)數(shù)額應(yīng)依據(jù)關(guān)聯(lián)性最強(qiáng)的證據(jù)予以確認(rèn),，2015年的欠條關(guān)聯(lián)性的強(qiáng)度，顯然要高于2014年的欠條,，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第一百零四條的規(guī)定“能夠反映案件真實(shí)情況,、與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)、來源和形式符合法律規(guī)定的證據(jù),，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)”,。因此，法院依法支持了原告的訴訟請(qǐng)求,。
律師提醒當(dāng)事人注意：在貨物買賣過程中,，當(dāng)事人一定要保存好債權(quán)憑證，以防惡意債務(wù)人賴賬,。
山東浩遠(yuǎn)律師事務(wù)所
1 條記錄 1/1 頁(yè)
