案情簡介：山東云峰數(shù)控科技有限公司(原告)與常州群基機(jī)電設(shè)備有限公司(被告)于2012年6月簽訂合作協(xié)議,。被告給原告在江蘇區(qū)域內(nèi)代理銷售數(shù)控機(jī)床,。2017年4月雙方終止代理關(guān)系并進(jìn)行了結(jié)算,，于2017年4月28日簽訂了付款協(xié)議書,，由被告分期付清所欠的298915元。后由于被告未按約定期限付款導(dǎo)致產(chǎn)生糾紛,。原告遂在當(dāng)?shù)胤ㄔ毫钙鹪V要求被告支付剩余欠款及相應(yīng)利息119115元,。
裁判結(jié)果：被告對原告提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為應(yīng)由被告所在地法院管轄,，一審法院裁定駁回其異議,。被告對管轄權(quán)裁定不服提出了上訴，二審法院駁了其上訴,，維持一審裁定,。在一審審理時，被告辯稱原告對其代理銷售的設(shè)備設(shè)置了密碼保護(hù),，導(dǎo)致被告支付了67500元的解鎖損失,。并反訴要求原告賠償損失。一審法院對原告的請求給予了支持,，對被告的反訴因證據(jù)不足不予支持。
律師點評：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條對合同履行地進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定：合同約定履行地點的,，以約定的履行地點為合同履行地,。合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的,，接收貨幣一方所在地為合同履行地,；交付不動產(chǎn)的，不動產(chǎn)所在地為合同履行地,；其他標(biāo)的,，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時結(jié)清的合同,，交易行為地為合同履行地,。合同沒有實際履行，當(dāng)事人雙方住所地都不在合同約定的履行地的,，由被告住所地人民法院管轄,。本案中雙方已達(dá)成了付款協(xié)議書，被告也已履行了部分付款義務(wù),，只是未及時支付剩余的所欠貨幣,，故管轄權(quán)在原告方。原告憑借付款協(xié)議書及被告已支付了部分付款的證據(jù),，其主張得到法院支持,。對于被告的反訴損失因被告未提供足夠充分的證據(jù)而未獲得法院支持。（山東同和恒信律師所）
1 條記錄 1/1 頁
