抓嫖誤抓女警的“荒誕劇”,已經(jīng)讓許多人大跌眼鏡,“打人者系實(shí)習(xí)生”的說(shuō)法,更讓輿論嘩然,?！按蛉苏呦祵?shí)習(xí)生”,言外之意很明顯:暴打女警,并非在編民警惹的禍,而是編外人員的過(guò)失。乍看起來(lái),這是在澄清事實(shí),可仔細(xì)想想不難發(fā)現(xiàn),這其中明顯帶有一種“劃清責(zé)任”的意味,。
就該案而言,打人者究竟是否是實(shí)習(xí)生,至今存疑,尚待厘清,。涉事警方須拿出證據(jù)、還原真相,才能取信于民,。但從公眾情緒看,大家對(duì)“實(shí)習(xí)生打人”一說(shuō)普遍不信,很多人都認(rèn)為“實(shí)習(xí)生”是“臨時(shí)工”的變種,。
這般揣測(cè),并非沒來(lái)由:讓“實(shí)習(xí)生”擔(dān)責(zé),跟“臨時(shí)工法則”路數(shù)如出一轍,都是出了事就將責(zé)任推到臨聘人員、不在編的身上,。正因“臨時(shí)工干的”已成慣性卸責(zé)套路,所以,有人將臨時(shí)工戲稱為“頂罪脊梁”“頂缸專業(yè)戶”,。
在時(shí)下,“臨時(shí)工法則”已成陳詞濫調(diào),難以奏效,而終結(jié)“臨時(shí)工執(zhí)法”,也成了許多人的一致呼聲。在此情境下,鄭州警方內(nèi)部若將打人過(guò)失歸咎于“實(shí)習(xí)生”,儼然是在玩文字游戲,刻意避諱“臨時(shí)工”詞眼,以免刺激輿論,、引起逆反效應(yīng),。只不過(guò),拿“實(shí)習(xí)生”說(shuō)事,照樣激起公眾的敏感情緒:“實(shí)習(xí)生”不會(huì)是新上位的替罪羊吧?
平心而論,“惡意揣測(cè)”未必就屬實(shí),“實(shí)習(xí)生打人”并非不可能。只不過(guò),就算真是實(shí)習(xí)生犯事,警方就能推諉罪責(zé)么?
抓嫖抓錯(cuò)了人,就涉嫌行政違法,。若按照?qǐng)?zhí)法程序,先出示證件,、告知違法事實(shí)并允許申辯等,或許錯(cuò)抓可以規(guī)避。遺憾的是,涉事民警在闖入住所后,僅告知“衣服就是證件”,僭越了合法程序,。
至于毆打“被冤枉”的女警,若是實(shí)習(xí)生所為,警方難辭其咎,。依照規(guī)定,實(shí)習(xí)生并無(wú)執(zhí)法權(quán),就算有執(zhí)法權(quán),也不能打人。在行政許可法中,沒執(zhí)法權(quán)的人員被委托授權(quán)后,可以獨(dú)立執(zhí)法,但警校實(shí)習(xí)生不在此列,。如果讓實(shí)習(xí)生也赴現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法,那么,警方則是濫授權(quán),須負(fù)連帶責(zé)任,。據(jù)了解,被打女警稱:“有民警笑著說(shuō)沒事,死了公安局負(fù)責(zé)”。莫非如此冷血的話,也是出自實(shí)習(xí)生之口?
退一步講,若果真是實(shí)習(xí)生打人,那也離不開逼供式執(zhí)法的染缸風(fēng)氣的浸染,。畢竟,在現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法的,還有正式民警,他們?yōu)楹螞]及時(shí)制止?姑息作惡,何嘗就不是惡?
“臨時(shí)工”一詞已被毀了,但愿下個(gè)被毀的,不是“實(shí)習(xí)生”,。實(shí)質(zhì)上,比起誤抓錯(cuò)打女警,歸罪于“實(shí)習(xí)生”可能蘊(yùn)含的卸責(zé)思維,也是種暴力。（佘宗明）
