女歌手吳虹飛7月21日在微博上發(fā)表“我想炸的地方有北京人才交流中心的居委會,還有媽逼的建委,?！北槐本┚骄辛?7月25日《南方都市報》),。
公民有表達的自由,而任何權利都有邊界。公民不能用言論侵犯他人權利,不能對他人進行侮辱,、誹謗,同時,公民也不能發(fā)表言論破壞公共秩序,給社會帶來恐慌與不安。因此,治安管理處罰法規(guī)定“揚言實施放火,、爆炸,、投放危險物質擾亂公共秩序的”將接受拘留和罰款處罰；刑法也規(guī)定了編造,、故意傳播虛假恐怖信息罪,。隨意發(fā)表實施爆炸等不當?shù)摹翱謬樞浴毖哉?就可能引起人們恐慌,造成社會公共秩序混亂,將接受法律追究。
然而,并不是只要發(fā)表了“恐嚇性”言論都應當受到行政處罰或刑罰,而需要達到可能引起社會恐慌或造成公共秩序混亂的程度,。有些時候,公民發(fā)表形式上的“恐嚇性”言論,并不是其真實的意思表示,只是為了表達某種不滿或憤怒,任何常人都不會信以為真,自然也不會引起社會恐慌,。
現(xiàn)實中,對于認定言論是否造成了社會恐慌,并不都是涇渭分明的。采取何種標準,直接決定了公民表達權的尺度,。筆者認為應當綜合考慮以下因素:一是言論者隨后行為是否為進一步制造恐慌創(chuàng)造條件；二是社會公眾是否相信了此言論,進而產(chǎn)生了恐慌,；三是公安機關和言論指向者是否因此言論采取了針對性的防范措施,。
就吳虹飛發(fā)表不當言論而言,首先必須認識到這種言論是極為錯誤的,近期北京公共安全事件頻發(fā),已經(jīng)給社會心理造成了不良的影響,這種充滿暴力和戾氣的表達除了給北京的公共安全管理添亂,沒有任何的益處。而且這樣肆意地暴粗口,公開謾罵也有悖于文明上網(wǎng),、理性上網(wǎng)的道德規(guī)范,網(wǎng)絡是公共輿論場所,但不是公共衛(wèi)生間,不能什么樣的垃圾,、臟話都往網(wǎng)上傾倒。
但其后,也應該具體問題具體分析,。這篇微博也許其本意只是想表達某種憤怒,這從其隨后發(fā)出的微博可見一斑,“我想炸北京人才交流中心的居委會旁邊的麥當勞的雞翅,薯條,饅頭……”同時,作為旁觀者,大概大部分民眾并不會信以為真,更很難對此產(chǎn)生恐慌,。當然,目前報道出來的信息并不全面,如果有證據(jù)表明,吳虹飛已經(jīng)讓言論所指單位的工作人員產(chǎn)生不安,甚至已經(jīng)對之采取防備,則應認定為法律上的“恐嚇性言論”,并對其進行懲罰。
還須指出,近期,公民因言論被拘留甚至負刑責事件屢屢發(fā)生,而其中某些事件卻引發(fā)爭議不斷,。爭議的根源在于,目前的法律并沒有對“恐嚇性言論”給出較為客觀的標準,往往只能依據(jù)執(zhí)法者的主觀標準,。
標準缺位讓執(zhí)法者自由裁量權過大,有權力濫用的風險,還讓執(zhí)法行為難以服眾。只有言論者確實犯了眾怒,執(zhí)法行為明顯符合公眾自然正義觀時,公眾才拍手稱快,而當言論存在爭議時,即使本應將其認定為違法,執(zhí)法行為也難以得到公眾認可,公眾將擔憂自身言論自由受到“不當”限制,進而天然地對執(zhí)行行為產(chǎn)生抵觸心理,。標準缺位給執(zhí)法帶來了麻煩,更讓公眾對于言論的應有尺度無所適從,有違處罰法定,、明確的要求。
自媒體時代,人人有了麥克風,公民表意能力被相應放大,責任也隨之加重,。有必要對何為法律上的“不當言論”給出明確標準,給公民言論劃定合理的邊界,讓公民安全,、合法地享有表達的自由。
