2008年五、六月間,，湖南省衡南縣江口鎮(zhèn)中心小學(xué)80名6至8歲的兒童,，在不知情的情況下，被組織接受了“黃金大米”試驗,。2012年年底,，中國疾控中心等機(jī)構(gòu)發(fā)布通報，稱此轉(zhuǎn)基因試驗違反相關(guān)規(guī)定,、科研倫理和科研誠信,，中方相關(guān)責(zé)任人被撤職。
如今,，美國校方姍姍來遲的道歉信并未給該事件畫句號,，相反,，追問卻剛剛開始,。
美國校方在道歉中承認(rèn),，雖然“黃金大米”研究的數(shù)據(jù)通過驗證，也并未發(fā)現(xiàn)健康及安全隱患,，但研究本身并未完全遵循該校倫理審查委員會的規(guī)定和美國的聯(lián)邦法規(guī),。既然調(diào)查已經(jīng)認(rèn)定該研究未遵循相關(guān)規(guī)定和法規(guī)，無論其“完全”或“未完全”,，這都非一紙道歉可以解決,。
在國內(nèi)，雖然相關(guān)調(diào)查結(jié)束已近一年,，部分相關(guān)人員受到撤職處分,，但“黃金大米”事件疑云并未轉(zhuǎn)淡。該研究前后持續(xù)近10年,，分別在浙江,、山東和湖南等地進(jìn)行。目前,，除湖南外,，涉及浙江、山東兩地的調(diào)查仍然沒有給出令人信服的結(jié)論,。
即使是湖南,，也沒有徹底厘清這一事件中復(fù)雜的利益關(guān)系和責(zé)任。當(dāng)?shù)卣?jīng)給予參與試驗的學(xué)生每人1萬元的賠償,，其中吃了“黃金大米”的學(xué)生則每人獲賠8萬元,。當(dāng)?shù)卣疄楹我o予賠償？這一賠償標(biāo)準(zhǔn)又是如何認(rèn)定的,？至今仍然是一筆糊涂賬,。
與此同時，中國學(xué)界仍然保持著謹(jǐn)慎的沉默,。此前,，致力于推廣黃金大米工程的黃金大米人道主義委員會執(zhí)行秘書Adrian Dubock博士向國內(nèi)媒體提供了一系列相關(guān)試驗資料，而這些資料選自2009年11月在北京召開的一次學(xué)術(shù)會議報告,。遺憾的是,，我們并未看到當(dāng)時有國內(nèi)學(xué)者對此發(fā)出過質(zhì)疑的聲音，盡管,，這一年該項研究已遭遇國外學(xué)者的聯(lián)名抗議,。我們的學(xué)者是閉塞視聽，還是視而不見,？
那么,，該由誰來繼續(xù)完成上述這些追問，維護(hù)那些未成年孩子的權(quán)益？誰是那些權(quán)益被侵犯,、被損害的孩子們的代言人,？媒體調(diào)查是一方面。事實上,，如果不是媒體鍥而不舍的關(guān)注,，“黃金大米”事件很有可能和其他類似的生物學(xué)人體試驗一樣，被隱秘在錯綜復(fù)雜的利益關(guān)系中,。但媒體只能進(jìn)行道德追問,，卻無法介入法律追究，更不能制定制度,。倘若我們不能依法追究,，并進(jìn)行有效的制度設(shè)計，所謂的“防止類似問題再次發(fā)生”就是一句空話,。
今天,，一些曾經(jīng)參與“黃金大米”試驗的孩子已經(jīng)從小學(xué)生成長為中學(xué)生，我們的公民知情權(quán)保障和科學(xué)倫理意識是否有了提升,？“黃金大米”事件走向或許能給人們一個答案,。
