與“養(yǎng)老并軌”一樣,，“延長養(yǎng)老繳費年限”也成為養(yǎng)老改革方案設(shè)計中一個“沒有懸念”的共識。因為一方面,，目前我國養(yǎng)老保險最低僅15年的繳費年限,，確實過于偏低、不太合理,，明顯缺乏長遠的制度可持續(xù)性,。
另一方面，從合理配置繳費負擔角度看，相比一刀切的“延遲退休年齡”,，適當“延長養(yǎng)老繳費年限”也顯得相對更為公平和切實可行,。很明顯，讓一個20歲參加工作,、繳費40年的職工,，與一個45歲才開始繳費、僅繳費15年的職工,，同時享受養(yǎng)老金待遇,，進而按同樣標準“延遲退休”，勢必十分不公平,，既不利于確?！柏暙I——待遇”間的公平均衡，也不利于鼓勵人們積極主動地“多工作,、多繳費”,。
但在強調(diào)“延長繳費年限”合理性的同時，也應(yīng)看到,，就改革現(xiàn)行養(yǎng)老保險制度,、全面完善其頂層設(shè)計而言，這一“延長”固然合理,，但實際上又不是一個值得過分看重高估的關(guān)鍵問題,。首先，在現(xiàn)實生活中,，僅繳費15年便領(lǐng)取養(yǎng)老金的職工,，事實上并不多見，也并非一種普遍情況,。這誠如媒體報道中指出的,，“大部分人的實際繳費年限遠遠超出15年，即便增加繳費年限,，對個人的影響也相對較小”,。因此，“延長養(yǎng)老繳費年限”所起到的主要是一種兜底作用,，如果不大幅延長到像歐美國家那樣的40年,，實際上并不會產(chǎn)生太大的“增加繳費”效果。
更重要的是,，必須意識到,，無論“延長繳費年限”還是“延遲退休年齡”，其實都并不是最關(guān)鍵的問題所在,，也并非眼下最緊迫的當務(wù)之急,，最關(guān)鍵的應(yīng)當是,，在設(shè)計職工和企業(yè)如何繳費的同時，還必須從制度上不斷強化政府之于養(yǎng)老保險的公共投入責任,，拓展和豐富養(yǎng)老保險在“繳費”之外的公共資金來源,。要知道，養(yǎng)老保險并不止是一種純粹個人和企業(yè)責任,，也是一種政府須兜底的公共責任,。
而長期以來，我國養(yǎng)老保險之所以存在巨額空賬,、面臨長期支付缺口,，根本原因并不主要在于“繳費年限太低”、“退休年齡太早”,，而在于,，政府的公共投入太少、欠賬太多,，這誠如社科院社會政策研究中心秘書長唐鈞曾指出的,，“養(yǎng)老金存在巨額債務(wù)缺口，實際上是長期以來政府財政對社保投入太少累積而成的”,，“要解決養(yǎng)老金缺口問題,，應(yīng)該加大財政投入或者劃撥國有資產(chǎn)”。數(shù)據(jù)顯示,，我國政府社保投入僅占財政的7.5%,，遠低于德國的55.5%，美國的30.2%,?！鰪堎F峰
