10月28日,，網(wǎng)上發(fā)布了一段“G1402次列車發(fā)生疑似猥褻女童”視頻引起媒體和網(wǎng)友關(guān)注。10月31日,，南昌鐵路公安處官方微博發(fā)布消息稱,，南昌鐵路警方高度重視，立即組織進(jìn)行調(diào)查,，現(xiàn)已查明視頻中當(dāng)事人周某某與小女孩系父女關(guān)系,，視頻中周某某行為不構(gòu)成猥褻違法。
南昌鐵路公安惜字如金的發(fā)布,，讓網(wǎng)友如墜云里霧里——此舉不構(gòu)成犯罪,，到底是因?yàn)樗麄儭跋蹈概?還是因?yàn)楦赣H的行為動(dòng)作本身不嚴(yán)重?回應(yīng)內(nèi)容太過簡(jiǎn)單，給大家?guī)砝Щ?。大多?shù)網(wǎng)友批評(píng)南昌鐵路公安的調(diào)查過于草率,，“不構(gòu)成猥褻”難以令人信服。
換個(gè)角度想一下,，如果他們不是父女關(guān)系,，而是一個(gè)陌生男人對(duì)5歲的女孩做出了如此惹眼的動(dòng)作，法律會(huì)做出如何的裁決?毫無疑問,，這名陌生男人應(yīng)該會(huì)被司法機(jī)關(guān)判處“猥褻罪”,。如果女孩的年齡不是5歲，而是10歲,，那么,，父親在高鐵上的那些動(dòng)作，還不算猥褻嗎?可見,，新聞中的父親沒有被南昌鐵路公安部門判定為“猥褻”,，既與他們“系父女”有關(guān)，也和女孩的年齡小不無關(guān)系,。
在南昌鐵路公安部門看來,，這是家人之間的親昵動(dòng)作，只不過是稍微過分了一點(diǎn),，不構(gòu)成猥褻,。不過,，他們做出的“不構(gòu)成猥褻”是否正確，還需要法律的審視與檢驗(yàn),。這已經(jīng)成為一起公眾事件,，且觸動(dòng)了大家保護(hù)女童免遭性騷擾的敏感神經(jīng)。因此,，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)構(gòu)的結(jié)論是否正確,，這都應(yīng)成為一個(gè)非常好的普法契機(jī)。
如果父親的行為不構(gòu)成違法,，沒有涉嫌猥褻,，那么，公安機(jī)關(guān)除了做出詳實(shí)的說明外,，還可以進(jìn)一步向公眾廓清家人親昵與猥褻違法之間的界限。比如,，父親對(duì)女兒做了怎樣的動(dòng)作算是猥褻?在女兒什么樣的年齡階段,，父親應(yīng)收斂親昵動(dòng)作?等等。而現(xiàn)實(shí)中,，這些界限非常模糊,，大家都不清楚，年輕父親很可能在稀里糊涂中就違法了,。
如果父親的動(dòng)作真的涉嫌違法,，那么，這就更有普法意義,。顯然,，父親若涉嫌違法，他必定應(yīng)受到法律的懲戒,。不但如此,，對(duì)旁人也是一種教育——即便是父女或其他親屬關(guān)系，也要注意防范對(duì)女童的性侵犯,，警示大家切莫將正常的親昵延伸到違法的猥褻,。就此事件而言，坐在一旁的小女孩的媽媽和外婆,，沒有對(duì)女孩父親“親昵”行為感覺不妥,，這顯示，很多人對(duì)女童性保護(hù)還沒有足夠的警覺,。
總之,，對(duì)男子是否猥褻了女兒，最好有一個(gè)更細(xì)致更令人信服的司法解釋,。同時(shí),，司法機(jī)關(guān),、宣傳部門可以此事作為一個(gè)普法教材，在理清家屬親昵與猥褻犯罪上,，給大家一個(gè)清清楚楚明明白白的界限,。
