與同學(xué)打賭 小學(xué)女生從二樓跳下
全身多處嚴(yán)重骨折,，法院判決：“勇敢女生”自擔(dān)6成責(zé)任,，學(xué)校3成,，“煽風(fēng)者”1成
小欣與小然都是南京浦口某小學(xué)六年級(jí)的學(xué)生,。因兩人一個(gè)賭約，小欣竟從4.5米高的二樓平臺(tái)跳下,，造成多處嚴(yán)重骨折,。小欣的家長(zhǎng)將學(xué)校和小然一起告上法庭，浦口法院一審判決小欣自負(fù)主要責(zé)任,，校方負(fù)次責(zé),，而小然也因一句慫恿的話被判賠6000多元。
女生
和同伴打賭跳樓致多處骨折
2011年4月的一天,，六年級(jí)的小欣到校特別早，大概6時(shí)40分就來到了教室,。她攀上班級(jí)南面的窗沿,，坐在護(hù)欄上看著二樓硬質(zhì)水泥地面的平臺(tái)，自言自語道,，“這不高,，跳下去不會(huì)死吧?！碑?dāng)時(shí)班級(jí)里也陸續(xù)來了別的同學(xué),，小欣轉(zhuǎn)臉又對(duì)旁邊的同學(xué)說“你們信不信，我敢跳下去”,。在旁的同學(xué)聽說這話,，趕緊把小欣從護(hù)欄上拉下來，小然看到幾個(gè)同學(xué)在熱烈地討論,，便湊過來,，對(duì)小欣說，“我打賭你不敢跳”,。為了驗(yàn)證小欣的“誠意度”,，小然順勢(shì)把其他阻止小欣的同學(xué)拉開,。隨即兩人說了打賭的話，幾句話后,，小欣爬上窗沿,，一躍跳下約高4.5米的二樓平臺(tái)。
這下周圍的同學(xué)都嚇傻了,，因?yàn)檫€沒到上課的時(shí)間,，并沒有老師在場(chǎng)。小欣墜落后,，包括同學(xué)和聞?dòng)嵹s來的教師,，趕緊將其送往醫(yī)院。經(jīng)醫(yī)院診斷,，小欣盡管沒有生命危險(xiǎn),，但被摔成腿部、腰椎多處骨折,。手術(shù)花了6萬多元,，小欣總算痊愈了。隨后小欣的父母于2011年6月向浦口法院起訴,，要求女兒所在的小學(xué)與小然賠付所花的醫(yī)療費(fèi),。
學(xué)校
事發(fā)不在教師值班時(shí)間內(nèi)
法庭上，學(xué)校解釋,，小欣事發(fā)時(shí)是6點(diǎn)40分左右,，而該校規(guī)定每天7時(shí)10分，教師開始值班護(hù)導(dǎo),，所以當(dāng)時(shí)沒有教師或其他管理人員在場(chǎng),。另外，校方規(guī)定7時(shí)30分是學(xué)生到校時(shí)間,，“學(xué)校為避免學(xué)生在校門外不安全,，才允許小欣和小然以及其他數(shù)名同學(xué)，提早進(jìn)入校園”,。學(xué)校自然認(rèn)為,，對(duì)于這次意外，校方的確無法監(jiān)護(hù)到,。
法院
13歲的孩子要為自己負(fù)主責(zé)
浦口法院通過調(diào)查認(rèn)定,，雖然小欣是未成年人，但已經(jīng)13周歲,，對(duì)跳下4米多高的水泥地的后果,，具有一定的判斷能力。就是為了逞強(qiáng)，自己跳下平臺(tái),，理應(yīng)對(duì)后果負(fù)主要責(zé)任,。
小欣所在的小學(xué)出于好意，允許學(xué)生提早到校,。不過向小欣大小的孩子本來就有愛動(dòng)愛嬉鬧,，容易逞強(qiáng)等特點(diǎn)，校方有監(jiān)護(hù)責(zé)任,。事發(fā)時(shí),，盡管還沒到老師值班的時(shí)間，但眾多學(xué)生已經(jīng)到校了,，現(xiàn)場(chǎng)沒有教師屬于管理缺失,。對(duì)于產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，法院判決小欣自己要承擔(dān)60%,，校方承擔(dān)30%,，剩下的10%由從旁慫恿的小然承擔(dān)。小然沒想到就因?yàn)樽约阂痪洹吧匡L(fēng)”的話賠了6000多元,。判決后,，小欣及校方均不服，上訴至南京市中級(jí)人民法院,，二審依然維持原判,。
相關(guān)案例
孩子幼兒園內(nèi)摔骨折，園方負(fù)全責(zé),？
2011年10月,，飛飛在幼兒園與其他幼兒一起玩耍時(shí)摔倒，園方老師第一時(shí)間通知家長(zhǎng)一起送到醫(yī)院,。診斷為右肱骨外髁骨折,，先后手術(shù)兩次才痊愈，其間幼兒園給家長(zhǎng)10000元作為醫(yī)療費(fèi),。但家長(zhǎng)和幼兒園一直因賠償問題達(dá)不成一致，家長(zhǎng)訴至棲霞區(qū)法院,，要求幼兒園再賠付包括第二次醫(yī)療費(fèi)在內(nèi)的1.5萬元,。棲霞區(qū)法院一審判決幼兒園賠1.1萬元，雙方仍不服,，上訴到南京中院,。中院最終調(diào)解，幼兒園當(dāng)庭給付家長(zhǎng)7000元錢,，雙方不再爭(zhēng)議,。
法官點(diǎn)評(píng)：
法律規(guī)定此類受害人在教育機(jī)構(gòu)發(fā)生人身損害要堅(jiān)持“兒童最大利益原則”，也就是除非幼兒園,、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)能夠證明盡到教育,、管理職責(zé)，否則就推定教育機(jī)構(gòu)有過錯(cuò),。對(duì)于毫無自我保護(hù)能力的幼童,，一般幼兒園更是承擔(dān)全部或主要責(zé)任。
參與幼兒園案審理的徐法官補(bǔ)充,，因?yàn)槟壳靶@保險(xiǎn)制度不太健全,，壓力基本全部落到校方。法庭在判決中要考慮,，重責(zé)校方后可能導(dǎo)致其大量減少甚至取消學(xué)生的各項(xiàng)活動(dòng)內(nèi)容,，這又不利于孩子發(fā)展。而且官司過后,，孩子還要回到原校就學(xué),。法院認(rèn)為此類案件，如果不是校方直接責(zé)任,，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)做調(diào)解工作,。
