據(jù)報(bào)道，近日,，北京昌平區(qū)一名男子與網(wǎng)友“相約自殺”,，雖經(jīng)其他多名網(wǎng)友規(guī)勸，但仍未能阻止悲劇發(fā)生,。其中相約自殺者和網(wǎng)站,，分別該承擔(dān)什么責(zé)任？
對(duì)于“相約自殺者”來(lái)說(shuō),，他幫助,、誘導(dǎo)、甚至唆使自殺者積極追求致人死亡的后果,，在民事法律和刑事法律上都有不可推卸的責(zé)任,。2010年，美國(guó)明尼蘇達(dá)州警方曾對(duì)一名長(zhǎng)期在網(wǎng)絡(luò)聊天室“相約”他人自殺的男子,，以“謀殺”罪名進(jìn)行指控,。我國(guó)法院也曾在2010年對(duì)發(fā)生在麗水的類似案件，做出相約者承擔(dān)民事賠償?shù)呐袥Q。
而網(wǎng)站在“相約自殺”中扮演著傳遞信息平臺(tái)的角色,，是否承擔(dān)法律責(zé)任,，在司法實(shí)踐中存在一定爭(zhēng)議。從美國(guó)法院審理“死亡聊天室”等案件來(lái)看,，并沒(méi)有將網(wǎng)站作為法律責(zé)任承擔(dān)主體，主要理由在于強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的中立性,，不能要求網(wǎng)站對(duì)數(shù)以億計(jì)的信息,，具有事先審查的義務(wù)。
在我國(guó)前兩年的“QQ相約自殺案”中,，一審法院和二審法院看法并不一致,，前者認(rèn)為網(wǎng)站對(duì)“自殺”這類有害信息的傳播具有一定可責(zé)性，后者觀點(diǎn)與美國(guó)法院相似,，并不認(rèn)為網(wǎng)站在任何有害信息傳播中都要負(fù)責(zé),，只有沒(méi)盡到法定審核義務(wù)之時(shí)才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
兩者比較,，二審法院的觀點(diǎn)或許更為可取,。網(wǎng)站作為公共信息傳播平臺(tái)，本身具有技術(shù)上的中立性,，如果讓商業(yè)網(wǎng)站承擔(dān)過(guò)多的法律責(zé)任——只要存在有害信息就要擔(dān)責(zé)的話,，那么，網(wǎng)站為了免責(zé)將會(huì)設(shè)置大量“屏蔽詞”,，甚至取消大多數(shù)交流平臺(tái),，這樣勢(shì)必會(huì)影響網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由。
不過(guò),，這并不是說(shuō)網(wǎng)站在這類事件中就可以完全置身度外,，至少還要承擔(dān)幾方面責(zé)任。比如,，按照《侵權(quán)責(zé)任法》36條第2款的規(guī)定,，網(wǎng)站在得到“相約自殺”這類有害信息通知之時(shí)，應(yīng)立即采取必要措施避免損害發(fā)生,；網(wǎng)站需要加強(qiáng)對(duì)類似于“貼吧”,、“聊天群”、“微博”等公共信息交流空間的初步審核,。對(duì)于直接以違法信息命名的“吧”,、“群”等，應(yīng)該定時(shí)清理并設(shè)置關(guān)鍵詞予以屏蔽,，避免此類有害信息的集中傳播,；此外，網(wǎng)站對(duì)一些短時(shí)間內(nèi)點(diǎn)擊量超高的“發(fā)燒帖”，應(yīng)該依照《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款,，承擔(dān)事先審核的義務(wù),。
網(wǎng)絡(luò)“相約自殺”，凸現(xiàn)出“自殺”已經(jīng)成為社會(huì)問(wèn)題,，在明晰法律責(zé)任的同時(shí),，仍要強(qiáng)調(diào)網(wǎng)民和網(wǎng)站的社會(huì)責(zé)任，強(qiáng)調(diào)建設(shè)“人人關(guān)愛”的網(wǎng)絡(luò)人文環(huán)境,，才能避免此類悲劇再次發(fā)生,。
