被破壞的共享單車,。
最近朋友圈又被共享單車刷屏了：繼上海大叔把摩拜扔進黃浦江之后,，網(wǎng)友們紛紛曬出各地共享單車被拆卸破壞,、被改頭換面加上私鎖變?yōu)榧河?、被強行圈地收管理費,、被亂停亂放阻塞交通的照片,，并表達了對國民素質(zhì)的擔憂，甚至有人長嘆：中國人不配使用共享經(jīng)濟,。但這些奇葩行為很多已經(jīng)超出道德范疇,，屬于違反交通規(guī)范和社會治安管理法，是法律層面的追懲問題（侯虹斌）,。也有人不同意國民素質(zhì)論,，立足點卻是資本有力量，不需要政府和公眾監(jiān)管,，靠公司創(chuàng)新就能解決（新京報）,。
在這場國民素質(zhì)大討論中，不論正方還是反方,，都將共享單車服務視作進步力量,，卻較少有人對共享經(jīng)濟本身存在問題的反思。從摩拜單車被人為損毀和拋擲,、Airbnb住房被租客粗暴對待等等社會新聞報道中,，似乎只能看到，傳統(tǒng)行業(yè)的因循守舊和普通個體的“素質(zhì)低下”,，并且往往以前者的保守落后來體現(xiàn)“共享經(jīng)濟”的進步文明,，但唯獨欠缺對“共享經(jīng)濟”背后的政治經(jīng)濟學分析。如胡凌所說,，“共享經(jīng)濟”這個概念本身已經(jīng)被意識形態(tài)化了,。Airbnb短租,、摩拜/ofo單車、優(yōu)步/滴滴打車,、58快運/貨拉拉等一撥以調(diào)用配置線下物質(zhì)資源的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)無論是在當下的新聞報道還是街談巷議里都被視作典型的共享經(jīng)濟,。但這里的“共享”得打上雙引號：因為共享并非共同享有或者免費享受，用戶/消費者是通過企業(yè)打造的互聯(lián)網(wǎng)平臺資源配置,，按市場價格付費獲得私人汽車,、單車、住房以及其他物質(zhì)資料在一段時間內(nèi)的使用權(quán),，而非所有權(quán),。
被故意損壞的單車坐墊,。
祛魅“共享經(jīng)濟”：自由分享話語掩蓋了作為數(shù)字勞工的消費者與平臺間的不平等
經(jīng)濟的本質(zhì)是社會交換,。美國法學教授勞倫斯·萊斯格指出，人類社會的兩種基本經(jīng)濟模式是商業(yè)經(jīng)濟和共享經(jīng)濟,。商業(yè)經(jīng)濟作為交換對象的是可見的物質(zhì)形式,，例如金錢、有形資產(chǎn)等等,；分享經(jīng)濟則是基于社會互動的日常實踐,，交換的是不可見的社會價值，例如情感,、人際關(guān)系,、集體認同、名聲等等,。商業(yè)經(jīng)濟是資本市場的運作方式,，而我們所理解的公共生活和社群共同體則是建立在共享經(jīng)濟的基礎(chǔ)上：朋友之間分享書籍、電影和音樂,，并不需要向?qū)Ψ礁顿M,；同事開順風車捎上你，也不需要你為之買單,；《星球大戰(zhàn)》粉絲基于對電影的狂熱而私下創(chuàng)作衍生作品,，沒有從中獲得任何金錢報酬。這些無法被簡單化約為市場經(jīng)濟的社會交換,，我們稱之為共享經(jīng)濟,。互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)革新帶來新經(jīng)濟模式：當線下日常生活的共享經(jīng)濟模式遷移到線上,，例如書籍,、電影、音樂的共享，則為互聯(lián)網(wǎng)公司免費提供了生產(chǎn)資料用于商業(yè)經(jīng)濟,，就連用戶的個人資料和上網(wǎng)行為的收集,、研究和利用本身也包含了巨大的商業(yè)利益。這種商業(yè)經(jīng)濟與共享經(jīng)濟之間邊界的模糊和模式的混合,，被稱作互聯(lián)網(wǎng)時代所造就的第三種經(jīng)濟形態(tài)：混合型經(jīng)濟（Hybrid economy）,。萊斯格也只是止步于指出混合經(jīng)濟的巨大商業(yè)潛力，而沒有對混合型經(jīng)濟背后的權(quán)力運作展開批判性分析,。當下火熱的共享經(jīng)濟絕非字面意義上的共享經(jīng)濟,，實則是混合型經(jīng)濟。 “共享經(jīng)濟”與其說這是互聯(lián)網(wǎng)公司的運作模式,，不如說是推銷給用戶的價值觀,，用以號召和動員消費者自發(fā)自愿地貢獻時間、精力,、資源和數(shù)據(jù)為己所用的營銷策略,。這套具有濃厚后福特主義色彩的自由分享話語掩蓋了消費者作為數(shù)字勞工與企業(yè)平臺之間的信息不對稱和權(quán)力不平等,。
以網(wǎng)約車為例,，早期滴滴、優(yōu)步通過平臺算法優(yōu)化配置私家車資源,、打價格戰(zhàn)吸引消費者紛紛轉(zhuǎn)向網(wǎng)約車服務,，但當燒完風險投資可以提供給司機和乘客的補貼，滴滴又合并了優(yōu)步形成行業(yè)壟斷之后,，價格就會隨公司意志而調(diào)整提高,，正如現(xiàn)在很多人的切身感受：滴滴打車越來越貴，還不如出租車,。當遇到交通高峰期,，不加價就根本打不到車，最后就是誰有能力付更多的錢誰才能打車,。平臺規(guī)則完全由公司制定,，既沒有經(jīng)過政府監(jiān)管，也并非司機和用戶可以議價,。而傳統(tǒng)出租車行業(yè)因為有物價局的定價標準,，所以提供價格相對穩(wěn)定的租車服務。傳統(tǒng)出租車公司的人工成本還包括司機的五險一金,，司機需要向公司繳納“份子錢”獲得運營執(zhí)照,，出租車公司也與保險公司有著固定的保險理賠合同，一旦發(fā)生交通事故,，乘客可以直接向出租車公司理賠,。而滴滴從早期以私家車車主、傳統(tǒng)出租車司機為主的個體化運營轉(zhuǎn)變?yōu)楣敬罅抠徿囌心既毸緳C的公司化運營,，不斷通過靈活分散的租車服務外包繞開了這些人工成本,，將過去的“黑車”納入平臺信用評價與活動積分的游戲規(guī)則,。但同時卻沒有提供雇員與傳統(tǒng)租車行業(yè)相同的社會保障，全職司機隨時面臨被解雇的風險,，全職司機絕大多數(shù)為勞動力價格低廉的外來流動人口,。香港中文大學一項針對全國出租車司機的問卷調(diào)查報告顯示，網(wǎng)約車服務并沒有改善司機的勞動狀況,，反而是減少了收入（42%）,，加大了工作強度和工作壓力（57%）。因而可以說,，消費者和司機都只是在剛開始可以從“共享經(jīng)濟”中分得短期紅利,，但長期以往，網(wǎng)約車公司的目標是擊垮并取代傳統(tǒng)出租車行業(yè),，重新洗牌和制定行業(yè)規(guī)則,。全職司機的社會勞動保障制度將因為傳統(tǒng)出租行業(yè)的衰落而面臨崩塌，消費者個人也面臨交通成本增加打不起車的困境和遭遇交通事故難以索賠的潛在風險,。打著“共享經(jīng)濟”的網(wǎng)約車利用靈活用工和勞務外包,，規(guī)避政府管制的方式最大化平臺自身的商業(yè)利益。
除了勞動者的社會福利和消費者的安全保障的缺失之外,，不為人注意的是,，用戶和司機還是公司平臺的免費數(shù)字勞工。信息資本主義的生產(chǎn)資料就是信息本身,，而司機和用戶使用平臺產(chǎn)生的數(shù)據(jù)就是產(chǎn)品,，而這些勞動被企業(yè)以優(yōu)化服務的名義無償占有、使用和營利,。當下的大眾媒體報道卻都指向傳統(tǒng)行業(yè)的保守落后和司機,、消費者個人的“素質(zhì)低下”，為新經(jīng)濟的長驅(qū)直入提供合理性,，卻無視其對勞動者權(quán)益的強制削減和對消費者數(shù)據(jù)的無償使用,，鮮有對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的數(shù)據(jù)搜集與監(jiān)控、消費市場調(diào)查,、廣告營銷公關(guān)等信息管理與控制活動的描述,。對于“共享經(jīng)濟”的企業(yè)而言，最大的財產(chǎn)不是房產(chǎn),、汽車,、自行車等物質(zhì)資料，而是龐大的用戶基礎(chǔ)和生產(chǎn)的數(shù)據(jù),，通過調(diào)配跨區(qū)域的個人需求和物質(zhì)資源來完成,，而這些必須依靠用戶的主動配合和使用，這些由分散個人無償提供的時間、注意力和數(shù)字勞動被視作理所應當,，而用戶數(shù)據(jù)庫具備重要的市場調(diào)研和營銷推廣價值,，技術(shù)則增強了企業(yè)對市場的科學管理，通過刺激需求,、記錄品味和監(jiān)督消費等等技術(shù)手段來作為企業(yè)市場決策的重要依據(jù),，建立更為有序和可控的市場環(huán)境，因而在用戶個人看來似乎無足輕重的信息（這些信息被抹去個體痕跡而作為消費者群體特征被使用,，與我們通常理解的“隱私”是不同的概念）被大規(guī)模收集之后就有著極為重要的經(jīng)濟價值,。而被無償使用信息的個人往往沒有拒絕企業(yè)隱私搜集的選項（opt-in/opt-out）,也不具備對信息如何被監(jiān)測、搜集,、使用和販賣的知情權(quán),。在大數(shù)據(jù)的收集和分析中，人自身日趨被降低到數(shù)據(jù)的地位,，成為企業(yè)監(jiān)測,、分析和計算的對象。信息技術(shù)升級了信息資源所有者（公司）對信息搜集和積累的能力,，推動對信息更有效的集中和系統(tǒng)的壟斷,，讓數(shù)據(jù)監(jiān)控無所不在和無時不在，但公眾卻沒有獲得同等的監(jiān)督權(quán)利和制衡籌碼,。其次,，“共享經(jīng)濟”也存在對使用者的時間和空間的殖民,。時間的殖民化意味著用戶在工作以外的閑暇時間也在這種資本邏輯支配下變相成為一種消費“勞動”,，人們使用軟件打車自助式完成接單、溝通,、評價與結(jié)單的行為大大節(jié)省了公司的人力資源成本,。空間的殖民化則是指新技術(shù)打破傳統(tǒng)租車行業(yè)的集中管理和準入標準,，給用戶帶來表面上更多的選擇和自由,，但離散化并不意味著走向自由民主，而是優(yōu)化和精簡了控制權(quán)力的有效行使,。如我們所見,，滴滴合并優(yōu)步繼而采用全職雇傭司機的策略，公司運營將進一步集中化和一體化,，所謂的離散化和個體化只是使用權(quán)力在普通用戶和兼職司機群體中的組織形態(tài),。
當然很多人對所謂的“共享經(jīng)濟”有著方便、快捷,、低廉的良好使用體驗,，并且主動認同于這些企業(yè)的品牌宣傳話語，這和企業(yè)平臺對用戶信息與活動數(shù)據(jù)的無償占有和利用并不矛盾，也恰恰因為前者,，后者容易變得隱蔽而難以察覺,，甚至因為“搜集是為了優(yōu)化服務”而獲得正當化。耐人尋味的是,，跨國IT企業(yè)非常擅長本土化包裝,，例如作為營銷策略推出的 “人民優(yōu)步”，實質(zhì)是利用平臺優(yōu)勢調(diào)動和配置私家車資源,，提供用戶有限的使用權(quán),。“人民”的實際所指是自由市場上的消費者和私家車租賃者,，“人民優(yōu)步”似乎也給網(wǎng)約車抹上了天然的道德正當性,，暗示反對的聲音是腐朽的、落后的,、糟糕的“敵人”,。與此同時，優(yōu)步在西方國家進行媒體公關(guān)的話語策略卻是巧妙挪用“民主”一詞,，將消費者與政治選舉的投票人悄然劃上等號,。而這兩種話語都意味著將企業(yè)等同于社會，無論是“人民”還是“公民”,。反對新經(jīng)濟,，就是反對社會，就是與“人民”/“公民”為敵,。
祛魅“國民素質(zhì)論”：不配合新經(jīng)濟就=不具備現(xiàn)代公民的基本文明素養(yǎng),？
信息革命往往被定義為提高人類智力水平、改善日常社會生活,、拓展人類對現(xiàn)實世界的掌控能力等等光明前景,，技術(shù)的黑暗面和消極影響則被有意無意地忽略?！肮蚕斫?jīng)濟”所仰仗的一套意識形態(tài)是,，信息技術(shù)是進步的社會力量，而一切對于技術(shù)的拒絕和惶恐都是落后,、愚昧和不識時務,。國民素質(zhì)論的甚囂塵上則延續(xù)這一線性技術(shù)進步論的邏輯：反對或者不配合新經(jīng)濟就是擾亂正常的社會秩序，不具備現(xiàn)代公民的基本文明素養(yǎng),，是粗鄙,、低素質(zhì)、不配使用新科技的“游民”,，甚至將這些社會現(xiàn)象上綱上線到對中國人整體素質(zhì)的批評,。一方面,，將反對者開除出現(xiàn)代社會生活的公民群體，另一方面則暗示技術(shù)推動者（互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)）是復興公共生活的希望,。輿論一邊嘲笑“低素質(zhì)”人群拒絕適應和使用新技術(shù)是多么可鄙和迂腐,，一邊暗示新經(jīng)濟能夠讓我們回到田園牧歌式的理性公共生活。
可是公共生活何曾是建立在市場之上,？即使在歐美語境里,，國家、市場和社會也是互相獨立的三角關(guān)系,，社會與政府和市場兩者截然區(qū)分,，市場從來不意味著公共性，相反公共領(lǐng)域要時刻警惕市場對其的侵蝕,。在國民素質(zhì)論的討論浪潮中,，曾經(jīng)作為政治概念的“人民”被挪用為網(wǎng)約車的商業(yè)模式搖旗吶喊，公共性也被偷換概念和簡化為市場交易過程中的個人素質(zhì)和社會信用問題,，并且部分人提出的解決方案之一竟然只是將用戶而不包括這些信息權(quán)力過于龐大的公司列為監(jiān)管對象,。企業(yè)對個人資料和使用行為的搜集、記錄,、分析和利用的權(quán)力邊界有誰來制約,？究竟誰才是破壞線下公共生活的主角？誰才應該接受公眾的監(jiān)督呢,？
我們對于新媒體技術(shù)的認識仍然沉浸在浪漫迷思中：科技是解圍之神,，它將改變一切，且將順著好的方向發(fā)展,，只要我們聽從它的召喚,。這套論述的主要觀點包括：技術(shù)必然是有益的；技術(shù)是中立的,，它本身不具有價值取向,，關(guān)鍵在于人們?nèi)绾卫盟患夹g(shù)進步是社會發(fā)展的客觀歷史進程,。而很多研究者已經(jīng)認識到，將信息革命僅僅作為純粹的技術(shù)創(chuàng)新來理解非常幼稚,，它們實則抑制和遮蔽了存在于信息技術(shù)運作背后復雜的權(quán)力關(guān)系和結(jié)構(gòu)性的政治經(jīng)濟力量,。要理解信息技術(shù)的社會影響，必須考察信息技術(shù)與資本市場,、國家政經(jīng)制度,、產(chǎn)業(yè)所有制結(jié)構(gòu)、代碼空間的權(quán)力架構(gòu)之間的關(guān)聯(lián),。對于歡呼信息革命的技術(shù)樂觀派而言,，他們真正感興趣的是市場機遇和新技術(shù)帶來的商業(yè)潛力,。對于他們而言，要的不是公共性,，而是以公共性為名號召大家為新經(jīng)濟免費打工且樂此不疲,。而新盧德主義者對此的回答是拒絕。（文/章玉萍）
